Решение по делу № 2-202/2013 (2-4703/2012;) от 06.07.2012

Дело № 2-202/2013 19 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова С.Н., ответчика Лобачева О.А., представителя ответчика Лобачева О.А. по ордеру Тихоновой Т.В., при секретаре Сидоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Ларионовой Н.Н., Лобачеву О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором, после изменения заявленных требований, просит взыскать с ответчика Ларионовой Н.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма кредита – <данные изъяты>., проценты на сумму кредита – <данные изъяты>., неустойка на сумму кредита – <данные изъяты>., неустойка на проценты – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ответчика Лобачева О.А., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Ларионовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор о залоге транспортного средства. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; полагал срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога не пропущенным.

Ответчик Ларионова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила; ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель ответчицы факт наличия и размер задолженности по кредиту и по уплате процентов не оспаривал, полагал заявленную к взысканию неустойку явно не соответствующей нарушению обязательств, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Лобачев О.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, представив письменные объяснения; просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица Гурова И.А., Рипуленко С.Н., ООО «Торговый дом «Чайка», Бибилов Р.А. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и Ларионовой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, в соответствии с графиком (л.д.44-51).

В соответствии с п.2.7 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом подробный расчет заявленных требований, который ответчиком не оспорен, суд полагает его правильным.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме либо в большем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с данным расчетом общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе сумма кредита – <данные изъяты>., проценты на сумму кредита – <данные изъяты>., неустойка на сумму кредита – <данные изъяты>., неустойка на проценты – <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая возражения представителя ответчика Ларионовой Н.Н., суд считает, что к заявленным требованиям в части взыскания неустойки надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию сумм неустойки на сумму кредита до <данные изъяты> руб., сумму неустойки на проценты – до <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика Ларионовой Н.Н. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб., проценты на сумму кредита – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – неустойка на сумму кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка на проценты.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита и их начисление производится ежедневно на остаток задолженности, а также принимая во внимание условия кредитного договора, устанавливающие величину ставки процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, учитывая, что обязательства по кредитному договору между сторонами не прекратились, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Ларионовой Н.Н. заключен договор о залоге транспортного средства №аз, в соответствии с которым в обеспечение банку передан автомобиль марки <данные изъяты>. При этом стороны согласовали стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Бибилова Р.А., а впоследствии на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ – на имя Лобачева О.А, который является его собственником на момент рассмотрения дела судом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.346 ГК РФ, ст.20 ФЗ РФ «О залоге» залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

С учетом изложенного, доводы ответчика Лобачева О.А. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, правового значения для разрешения заявленного спора по существу не имеют.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.28.1 ФЗ РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание,суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора стоимости в размере <данные изъяты>., учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества суду не представлено; ответчик Лобачев О.А., будучи владельцем указанного транспортного средства, своим правом предоставить отчет об оценке действительной стоимости заложенного имущества не воспользовался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения п.4.1 договора о залоге, в силу которого он прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом к банку права собственности на заложенное имущество; а также п.4.2, согласно которому в случае частичного исполнения заемщиком своих обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства; срок действия кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ; дату обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ; и не усматривает оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, поскольку полагает доводы ответчика в указанной части основанными на неверном толковании нормы права.

Довод стороны ответчика о том, что договор залога не был исполнен, поскольку истцом не представлен акт приема-передачи документов, являющийся обязательным приложением к данному договору, а потому не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, суд также полагает необоснованными, поскольку отсутствие в распоряжении банка паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что договор залога не был исполнен его сторонами, и не влечет прекращение обременения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ларионовой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ларионовой Н.Н. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб., проценты на сумму кредита – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – неустойка на сумму кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка на проценты.

Взыскать с Ларионовой Н.Н. в пользу ОАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Ларионовой Н.Н. в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у Лобачева О.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.В. Николаева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.