Решение по делу № 33-490/2024 от 06.02.2024

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-490/202

(дело № 2-1780/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпакова А.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Колпакова А.А. к Колпаковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

Колпаков А.А. обратился в суд с иском к Колпаковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование иска указано, что Колпаков А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.А. заключил брак с Колпаковой Т.В. и в последующем, в 2015 году зарегистрировал в принадлежащей ему квартире Колпакову Т.В. и её сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь сторон не сложилась. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения фактических брачных отношений в июле 2022 года стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется. Колпаков А.А. с новой семьей проживает в г. Волгограде, а Колпакова Т.В. вместе с сыном проживают в принадлежащей Колпакову А.А. квартире. В связи с неуплатой ответчиками коммунальных услуг, в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Сложившаяся ситуация нарушает права истца, как собственника жилого помещения, влечет несение им дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании Колпаков А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Колпакова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в возражениях на иск, указала на несоответствие действительности доводов истца об её уклонении от оплаты коммунальных услуг.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Колпаков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Однако, согласно выписке из ЕГРН и договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков А.А. является единственным собственником квартиры. Квартира была приобретена им за счет участия в накопительно-ипотечной системе и общих денежных средств супругов в нее не вложено. На момент приобретения истцом жилого помещения, Колпакова Т.В. подписала документы об отказе от права на спорную квартиру.

После приобретения квартиры, истец, как собственник квартиры, зарегистрировал в ней свою супругу Колпакову Т.В. и ее сына ФИО2, биологическим отцом которого не является и которого он не усыновлял. Колпакова Т.В., как при разводе, так и в настоящее время в суд с требованием о признании квартиры совестно нажитым имуществом и выделе ей доли не обращалась. Она и ее несовершеннолетний сын ФИО2 членами семьи Колпакова А.А. не являются, в связи с чем, по мнению апеллянта, они утратили право пользования жилым помещением.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, считая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, Колпакова Т.В. направила в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, 209, 256, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 33-36, 38 Семейного кодекса Россий1ской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорное имущество имеет режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

По настоящему делу установлено, что спорная квартира была приобретена Колпаковым А.А. в период брака с Колпаковой Т.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

Спорное жилое помещение оплачено за счет средств целевого жилищного займа в размере 945982 рублей, в остальной части - за счет кредитных средств.

Таким образом, у Колпакова А.А. имеются заемные обязательства, возникшие в период брака с целью приобретения спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что квартира была приобретена по безвозмездной сделке и не является совместно нажитым имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.05.2018 N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий: А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков