Решение по делу № 33-216/2017 от 06.03.2017

Дело №                                                                                              Председательствующий ФИО4

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО9,

        судей                                 ФИО10 и ФИО8,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 службы исполнения наказаний по <адрес> на решение Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

       Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 25516 руб. 39 коп. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах исполнения наказаний республики. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от должности (врач-стоматолог медицинской части ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>) по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю). За ФИО3 имеется задолженность, которая возникла в связи с излишне выплаченным вследствие счетных ошибок денежным довольствием, что установлено по итогам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 по <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

        Решением Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе ФИО1 истца данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается на то, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не учел представленные стороной истца материалы – акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждена задолженность ФИО3, возникшая в связи с излишне выплаченным ему денежным довольствием. Ссылаясь на эти обстоятельства, просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО7, просившего решение отменить, ответчика ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 2009 г. проходил службу в ФИО2 по <адрес>. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности (врач-стоматолог медицинской части ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>) по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю). По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком выявлена задолженность по заработной плате, в связи с излишне выплаченным денежным содержанием. После увольнения ФИО3 из уголовно-исполнительной системы, указанная задолженность истцом оспорена в судебном порядке.

        Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что стороной истца не доказано наличие счетной ошибки при начислении и выплате денежного довольствия ФИО3 или его виновного поведения, повлекшего необоснованное начисление заработной платы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными ФИО1 законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или подп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, подп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

        Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

       Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

        При рассмотрении настоящего дела не представлены достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что работодателем при исчислении денежного довольствия, причитающегося ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

        Не установлены виновные, недобросовестные действия со стороны ФИО3 при начислении, выплате ему денежного довольствия.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на справку по выборочной проверке отдельных вопросов правильности начисления и выплаты денежного довольствия сотрудникам и заработной платы гражданскому персоналу ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при отсутствии ФИО2 о переназначении ФИО3 в связи с организационно-штатными мероприятиями в бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 велась карточка-справка начисления заработной платы по 0,5 ставке стоматолога с должностным окла<адрес> руб. При этом должностной оклад стоматолога составлял 4500 руб. без учета индексации (с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ – 5412 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 5710 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что оклад в размере 7144 руб. установлен, как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1 истца, соответствующим ФИО2, задолженность образовалась за длительный период времени, судебная коллегия полагает, что заработная плата ФИО3 излишне начислена в результате неправомерного поведения лиц, обладающих специальными познаниями. Недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении заработной платы ответчика не имеется, полученная ФИО3 сумма взысканию не подлежит.

        Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 истца – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                                           ФИО8