Решение по делу № 2-4167/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В. с участием

истца Галича С.П. и его представителя Соколова И.Г.

представителя ответчика Любимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/2021 по иску Галича Сергея Петровича к АО «АНХК» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика с 21.12.2004 в должности начальника Складского эксплуатационного управления по трудовому договору.

11.05.2021 Приказом генерального директора АО «АНХК» № 83/1-лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая, что дисциплинарного проступка он не совершал, а вынесенный в отношении него приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку повлек привлечение его к дисциплинарной ответственности за действия иных лиц – совершивших хищение работников ФИО9 Н.М. и ФИО4, которые виновными в совершении преступления не признаны, Галич С.П. просил признать Приказ № 83/1-лс от 11.05.2021 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке о наложении дисциплинарного взыскания по указанному приказу и компенсировать моральный вред, выразившийся в перенесенных в связи с привлечением в дисциплинарной ответственности переживаниях, нарушениях сна, головных болях и ухудшении самочувствия, в размере 50 000 рублей.

По мнению истца, АО «АНХК» нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, который должен исчисляться с 16.02.2021 – момента обнаружения хищения работниками ФИО10 Н.М. и ФИО4, а не с 27.04.2021, как это сделано работодателем.

В судебном заседании Галич С.П. и его представитель Соколов И.Г., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, уточнили исковые требования, попросив не рассматривать ранее заявленное требование об аннулировании записи в трудовой книжке о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Любимова О.С., действующая на основании доверенности, судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило Заключение внутреннего расследования от 08.04.2021 по факту слива дизельного топлива из транспортных средств, находящихся на балансе Складского эксплуатационного управления АО «АНХК».

По мнению ответчика, Галич С.П., будучи начальником Складского эксплуатационного управления АО «АНХК», не выполнил требования Приказов АО «АНХК» № 305 от 30.03.2017, № 127 от 02.02.2021, не проводил сверки сравнения объемов работы по путевым листам и по данным системы «Автограф», не организовал контроль за исправностью оборудования системы «Автограф» на автотранспорте Складского эксплуатационного управления АО «АНХК».

Согласно возражениям ответчика, срок привлечения Галича С.П. к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда генеральному директору АО «АНХК» стало известно о дисциплинарном проступке, т.е. с 13.04.2021.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно Приказам АО «АНХК» № 245/1п от 29.12.2014, № 47/5п от 19.03.2015 Галич С.П. с 01.01.2015 работает в должности начальника Складского эксплуатационного управления АО «АНХК» (далее по тексту: СЭУ).

Приказом генерального директора АО «АНХК» № 83/1-лс от 11.05.2021 на Галича С.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за подчиненными, непроведения анализа результатов производственно-хозяйственной деятельности СЭУ, приведшие к созданию условий для хищения имущества работодателя (топлива), за нарушение требований: пунктов 3.1, 3.10, 3.18, 3.19, 3.25, 3.27, 3.33, 3.38, 3.48 Должностной инструкции начальника складского эксплуатационного управления АО «АНХК»; статьи 21 ТК РФ; пункта 2.1.1. Трудового договора № 92-кр от 21.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019); пункта 4.1.1. Положения АО «АНХК» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-100.

При проведении проверки доводов истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка судом установлено следующее.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.02.2019 к Трудовому договору от 21.12.2004 № 92-кр, заключенному между истцом и ответчиком, Галич С.П. обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями трудового договора. Обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества Работодателя, принимать меры для предотвращения причинения ему ущерба (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Согласно Должностной инструкции начальника СЭУ от 27.03.2015, с которой истец ознакомлен под роспись 06.04.2015, в обязанности Галича С.П. входит:

руководить подчиненным персоналом, обеспечивать качественную эксплуатацию и техническое обслуживание основным фондов, находящихся на балансе СЭУ, содержать их в работоспособном состоянии путем проведения плановых предупредительных ремонтов и своевременное расследование всех случаев нарушения нормальной их работы с применением профилактических мер (пункт 3.1),

организовывать хранение и учет материальных ценностей (пункт 3.10),

обеспечивать рациональное использование находящегося в распоряжении СЭУ автомобильного и железнодорожного транспорта (пункт 3.18),

ежедневно контролировать ведение их оперативного учета и проводить анализ результатов производственно-хозяйственной деятельности СЭУ (пункт 3.19),

обеспечивать представление в службы ОАО «АНХК» установленных форм отчетности, их полноту и достоверность (пункт 3.20),

определять функции подчиненных работников, осуществлять контроль за их выполнением, контролировать своевременный пересмотр должностных инструкций работников СЭУ (пункты 3.27, 3.33),

осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению экономической безопасности СЭУ, по сохранности имущества и основных средств, находящихся на балансе СЭУ (пункт 3.38).

Как следует из Распоряжения № 0005 от 25.09.2020, за цехом РЭЦ СЭУ закреплены трактор МТЗ-82.1, гос.№ 75-43 (тракторист ФИО4) и трактор МТЗ-82.1, гос.№ 14-91 (слесарь-ремонтник ФИО11 Н.М.).

Маршрут движения тракторов в целях производственной деятельности ОАО «АНХК» устанавливается путевыми листами.

Из материалов дела, пояснений истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 судом установлено, что указанные тракторы оборудованы контроллером бортовым мониторинга транспортного средства «АвтоГРАФ-GSM+ (ГЛОНАСС), который отслеживает маршрут движения транспортного средства и фиксирует слив топлива.

16.02.2021 Службой по экономической безопасности АО «АНХК» зафиксировано передвижение указанных тракторов на территорию производственной базы ООО «ТД «Контак». В объяснительной от 16.02.2021 водитель трактора МТЗ-82.1, гос.№ 14-91, ФИО12 Н.М. указал, что заезжал в ООО «ТД «Контак» в целях слива топлива за денежное вознаграждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (водитель трактор МТЗ-82.1, гос.№ 75-43) заезд на территорию производственной базы ООО «ТД «Контак» не отрицал, указал, что отклонился от порученного маршрута, чтобы заехать к товарищу, завезти ему молоко.

Как следует из путевых листов, заезд указанных тракторов в ООО «ТД «Контак» в маршруте движения тракторов отсутствует.

Судом установлено, в том числе путем показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, а Галичем С.П. в судебном заседании не отрицалось, что контроллеры бортовые мониторинга транспортного средства «АвтоГРАФ-GSM+ (ГЛОНАСС) на указанных тракторах не работали, были выведены из строя, как и счетчики моточасов, путевые листы заполнялись водителями тракторов формально, «на глазок», без учета реальных показателей.

Приказами АО «АНХК» от 30.03.2017 № 305, от 02.02.2021 № 127 «Об установлении дополнительных мер по контролю расхода топлива автотранспортными средствами АО «АНХК», с которыми истец был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании, начальнику СЭУ Галичу С.П. было предписано проводить проверки по сравнению объемов работы оборудования автомобиля по путевому листу и в программе «АвтоГРАФ» в целях исключения случаев приписки времени работы спецоборудования в путевом листе, организовать ежедневный контроль за исправностью установленного навигационного оборудования на автомобилях с помощью программы «АвтоГРАФ» и оперативно подавать заявки для вызова специалиста при неисправности системы.

Как установлено судом, такие действия не были организованы Галичем С.П. в возглавляемом им СЭУ.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что заявки на подключение должностных лиц СЭУ к программному обеспечению «АвтоГРАФ» были подготовлены начальником СЭУ Галичем С.П. только 25.02.2021, т.е. после выявления случая несанкционированного передвижения тракторов вне установленного маршрута; заявка на обучение работников указанной программе была оформлена истцом только 03.09.2021; ответственные лица по контролю за использованием транспортных средств, находящихся на балансе СЭУ, были определены начальником СЭУ Галичем С.П. Приказом от 24.02.2021 № 0018.

На основании изложенного, судом установлено, что выезд тракторов по несанкционированному маршруту, в том числе, с целью слива топлива, стал возможным в результате неисправности бортового оборудования, призванного контролировать пробег, маршрут и слив топлива, а также в результате отсутствия программного обеспечения у должностных лиц СЭУ, которым поручено контролировать указанные показатели.

Ненадлежащая организация деятельности в СЭУ в указанной части влечет некачественный учет материальных ценностей, нерациональное использование находящегося в распоряжении СЭУ транспорта, отсутствие анализа результатов производственно-хозяйственной деятельности, недостоверность отчетности, отсутствие контроля за сохранностью имущества и основных средств, находящихся на балансе СЭУ, и приводит к созданию условий для хищения имущества работодателя работниками СЭУ.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определено, что по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с нормами статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Галичем С.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации деятельности СЭУ в части некачественного учета материальных ценностей, нерационального использования находящегося в распоряжении СЭУ транспорта, отсутствии анализа результатов производственно-хозяйственной деятельности, недостоверности отчетности, отсутствии контроля за сохранностью имущества и основных средств, находящихся на балансе СЭУ, что привело к созданию условий для хищения имущества работодателя работниками СЭУ.

Довод представителя истца Соколова И.Г. о том, что его доверитель привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенное третьими лицами хищения, суд находит несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Факт отсутствия процессуального решения по обращениям АО «АНХК» с заявлениями о возбуждении уголовных дел по фактам хищения топлива в отношении ФИО13 Н.М. и ФИО4 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не связанных с фактически причиненным материальным ущербом водителями тракторов.

Проверяя действия ответчика в части соблюдения порядка привлечения Галича С.П. к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает нарушений в его соблюдении.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пояснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка от Галича С.П. получено 27.04.2021 и имеется в материалах дела.

С Приказом генерального директора АО «АНХК» № 83/1-лс от 11.05.2021 истец ознакомлен в установленный срок – 13.05.2021, что подтверждается его подписью на бланке приказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок Галича С.П. был выявлен в результате служебного расследования, проведенного на основании Распоряжения от 25.02.2021 № 05-0015, результатом которого явилось Заключение внутреннего расследования от 08.04.2021.

Суд отклоняет довод представителя истца Соколова И.Г. о том, что днем обнаружения следует считать день 16.02.2021 – день несанкционированного выезда тракторов СЭУ в целях слива топлива.

Как следует из Служебной записки Службы по экономической безопасности от 17.02.2021 № 05-0532, 16.02.2021 в результате задержания водителей тракторов были обнаружены лишь факты хищения, а также неотображение информации по топливу в системе «АвтоГРАФ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, непосредственно проводивший расследование, суду пояснил, что в день задержания тракторов транспортные средства не осматривались.

Причины, в результате которых такие действия водителей тракторов стали возможными, установлены при проведении внутреннего расследования, где были получены объяснения, в том числе должностных лиц СЭУ, исследованы локальные акты СЭУ.

Таким образом, с учетом порядка исчисления сроков, установленного статьей 14 ТК РФ, с учетом переноса нерабочих дней, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в месячный срок с момента утверждения Заключения внутреннего расследования от 08.04.2021 – 11.05.2021 (в первый рабочий день).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел нарушения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая тяжесть совершенного Галича С.П. дисциплинарного проступка, суд исходит из обстоятельств, при которых он был совершен, а также из доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении истца, его отношении к труду, и полагает, что выбранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, Галич С.П. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и лишался материального стимулирования (Приказы от 06.03.2019 № 41/1-кр, от 02.12.2020 № 227/10-лс, Бланки учета трудовой дисциплины за апрель 2019, май 2019, декабрь 2020). Правомерность одного из таких привлечений была предметом рассмотрения гражданского дела Ангарского городского суда Иркутской области № 2-2198/2021, привлечение к дисциплинарной ответственности Галича С.П. признано судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны работодателя нарушений в определении тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководителей АО «АНХК» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях АО «АНХК» нарушений трудового законодательства в удовлетворении исковых требований Галичу С.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галича Сергея Петровича к АО «АНХК» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021

Судья Дяденко Н.А.