Решение по делу № 8Г-30327/2021 [88-30201/2021] от 16.11.2021

I инстанция – Бычков А.В.

II инстанция – Магжанова Э.А., Леонова С.В. (докладчик), Зенина Л.С.

Дело № 8Г- 30327/2021 (88-30201/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-754/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 B.C. о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г.    <адрес>, <адрес>, а также 1/2 доли находящегося на земельном участке жилого дома площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером №, признании за истцом права собственности на указанные доли с выплатой ответчику компенсации в размере 487920 руб. за земельный участок и 228396 руб. за жилой дом.

Исковые требования мотивированны тем, что стороны являются сособственниками (но 1/2 доли в праве собственности каждый) земельного участка и жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел имущества бывших супругов. До 2007 года ответчик использовал участок для хранения мусора, а с 2007 года не пользуется указанным имуществом и не несет расходы по его содержанию.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка нуждаемости ответчика в пользовании спорным недвижимым имуществом, злоупотреблению правом со стороны ответчика, допущены нарушения в части оценки доказательств, в частности банковской справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на остатке расчетного счета истца суммы в размере 722 344,53 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора судом установлено, что на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2008 г. ФИО1 и ФИО2 B.C. являются, сособственниками (по ? доли в праве собственности каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, а также находящегося на земельном участке жилого дома площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером №.

Записи о правах ФИО1 на указанные объекты недвижимости внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о правах ФИО2 B.C. - ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 133, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, поскольку при установленных по делу обстоятельств не усматривается исключительность случая и совокупность наличия установленных законодателем условии для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, принадлежащая ответчику 1\2 доля в праве собственности на спорные дом и земельный участок не может признана незначительной. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества. Возражая против доводов истца об отсутствии существенного интереса в пользовании имуществом ответчик ссылался на чинение ему препятствий со стороны бывшей супруги, что опровергнуто не было.

Кроме этого судом первой инстанции верно было отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, поскольку, согласно представленной выписке по счету, остаток денежных средств на счете истца составляет 250 100 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оснований полагать о злоупотреблении правом ответчиком судами не установлено, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на справку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на счете истца денежной суммы в размере 722 344,53 руб. не может повлечь состоявшихся по делу судебных актов, поскольку была приложена к апелляционной жалобе, соответственно после принятия судом первой инстанции решения, ходатайства о принятии дополнительного доказательства истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении дополнительного доказательства не обсуждался, решение по нему не принималось. Суд кассационной инстанции общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи