Решение по делу № 33-9453/2023 от 17.05.2023

Дело №33-9453/2023

2-292/2018

УИД 66RS0024-01-2017-003779-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанцевой ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «СМП СТРОЙЭНЕРГО» на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ООО «СМП СТРОЙЭНЕРГО» Тарасовой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «Карро» (ответчика) Медведчук Ю.Н., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шанцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере 1900 000 рублей, неустойки за период с 02.06.2017 по 05.12.2017 в размере 1776500 рублей с продолжением ее начисления с 06.12.2017 до даты возврата суммы, уплаченной за автомобиль, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что 01.03.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ... 1.4, идентификационный номер <№>, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость товара в размере 1900 000 рублей, а ответчик – передать покупателю товар в срок не позднее 01.06.2017. Свои обязательства истец выполнила13.03.2017, ответчик в срок автомобиль не передал. 07.12.2017 истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы за транспортное средство, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении ООО «Карро» введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика ООО «Карро» в судебное заседание не явился, от временного управляющего Кузаковой И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве просила учесть, что до настоящего времени директор ООО «Карро» не представил ей перечень имущества должника, а также документы, отражающие экономическую деятельность Общества за три года до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, заявить мотивированные возражения, либо дать согласие на заключение мирового соглашения, на данном этапе, не представляется возможным.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 исковые требования Шанцевой А.В. к ООО «Карро» удовлетворены, взыскана с ООО «Карро» в пользу Шанцевой А.В. стоимость автомобиляпо договору купли-продажи <№> от <дата> в размере 1900000 рублей, неустойка за период с 02.06.2017 по 05.12.2017 в размере 1776 500 рублей, и неустойку с 06.12.2017 на сумму долга в размере 1900000 рублей за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы 1900000 рублей по день возврата суммы основного долга, штраф в сумме 1843250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26832,5рублей.

На заочное решение от 02.02.2018 представителем истца, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «СМП СТРОЙЭНЕРГО» подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об отказе Шанцевой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Карро» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что ООО «СМП СТРОЙЭНЕРГО» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Карро» и обжалуемым решением нарушены его права кредитора. Договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 и платеж по квитанции от 13.03.2017, на которых истец Шанцева А.В. основывала свои требования, признаны недействительными Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Карро», в связи с чем решение суда об удовлетворении требований, основанных на недействительной сделке, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 срок на подачу апелляционной жалобы ООО «СМП СТРОЙЭНЕРГО» восстановлен (т.3 л.д.172-173).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Карро» Винокурова Д.В. - Медведчук Ю.Н. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМП СТРОЙЭНЕРГО».

Истец Шанцева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, Тарасовой А.О., представителя конкурсного управляющего Медведчук Ю.Н., проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст.100 ФЗ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требования к ООО «Карро», истец ссылалась на неисполнение последним обязательств по договору купли-продажи автомобиля №58 от 01.03.2017, предварительно оплаченного истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру №49 от 13.03.2017.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции в отношении ответчика ООО «Карро» по заявлению ООО «Уралторгрезерв» от 24.11.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу №<№> введена процедура банкротства – наблюдение и утвержден временный управляющий Кузакова И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положениями ст.ст. 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца передать товар в установленный договором срок, положениями п.п.2, 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» об ответственности продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, о праве потребителя требовать возврата уплаченной по договору суммы и взыскания неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, и установив на основании представленных стороной истца доказательств, что 01.03.2017 между Шанцевой А.В. и ООО «Карро» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... 1.4 идентификационный номер <№>, стоимостью 1900 000 рублей, покупатель свои обязательства по оплате цены договора покупатель выполнила 13.03.2017, о чем представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 13.03.2017, при этом продавец свою обязанность передать товар в установленный договором срок не позднее 01.06.2017 не исполнил, направленную истцом претензию от 07.12.2017 не удовлетворил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки в полном объеме, также взыскав на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 Шанцева А.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро» на основании решения Вернепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018.

ООО «СМП Стройэнерго» также является кредитором ООО «Карро», включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, в связи с чем в силу вышеприведенных положений п.3 ст.100 ФЗ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и руководящих разъяснений, ООО «СМП Стройэнерго» вправе обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт, на основании которого Шанцева А.В. включена в реестр требований кредиторов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «СМП Стройэнерго», судебная коллегия полагает их обоснованными, а с изложенными в заочном решении выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции временный управляющий ООО «Карро» Кузакова И.С. в отзыве на иск указывала, что до настоящего времени директор ООО «Карро» не представил ей перечень имущества должника, а также документы, отражающие экономическую деятельность Общества за три года до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, заявить мотивированные возражения, либо дать согласие на заключение мирового соглашения, на данном этапе, не представляется возможным.

Вместе с тем, объяснения временного управляющего были судом первой инстанции оставлены без внимания, а при распределении бремени доказывания по делу судом не учтено, что в условиях банкротства должника, недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, повышается вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений, с целью получения контроля над процедурой банкротства, в связи с чем для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, то истец в соответствие с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был представить оригиналы договора купли-продажи и платежного документа, на которых основывал свои требования, а также иные доказательства, которые бы достаточно, полно и достоверно подтверждали бы наличие в распоряжении покупателя столь значительной денежной суммы, их передачу в действительности ответчику и иные доказательства в пользу реальности совершенной сделки.

Кредитор должника ООО «Карро» - ООО «СМП Стройэнерго», не имевший возможности предъявить свои возражения на иск Шанцевой А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Карро» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <№> от 01.03.2017, заключенного между должником и Шанцевой А.В., а также о признании недействительными аналогичных договоров, заключенных между должником и ( / / )7, ( / / )8, указав, что обстоятельства совершения всех трех сделок, а именно их идентичность, совпадение в договорах идентификационных номеров автомобилей, составление приходных кассовых ордеров одной датой – 13.03.2017 с подписью неустановленного лица, установление в договоре цены автомобилей, превышающих их среднюю рыночную стоимость, знакомство Шанцевой А.В., ( / / )7, ( / / )9, предъявление им претензий и требований в суд после начала процедуры банкротства ООО «Карро», в то время как автомобиль по условиям договора должен быть передан до 01.06.2017, указывают мнимость сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «СМП Стройэнерго» о признании недействительными сделок должника (т.3 л.д.125-141).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 отменено. Требования ООО «СМП «Стройэнерго» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <№> от 01.03.2017, заключенный между Шанцевой А.В. и ООО «Карро», и платеж, подтверждаемый квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 13.03.2017 года, также признаны недействительными сделки, совершенные с ( / / )7 И ( / / )9 (т.3 л.д.142-161). При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд установил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи: у должника отсутствовало действительное намерение продать, а у ответчиков – приобрести имущество, подписанные договоры купли-продажи и квитанции имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделки правовые последствия, а исключительно в целях контролирования процедуры банкротства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку факты, установленные Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеют значение для разрешения настоящего спора, равно как и выводы о недействительности договора купли-продажи автомобиля <№> от 01.03.2017, заключенного между Шанцевой А.В. и ООО «Карро», и платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 13.03.2017, то выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, и неисполненных обязательств ответчика по возврату уплаченных по договору денежных средств, обстоятельствам дела не соответствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, мотивированных неисполнением должником указанного договора и невозвратом уплаченных по квитанции от 13.03.2017 денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции от 02.02.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шанцевой А.В. к ООО «Карро» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шанцевой ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.