Решение по делу № 2-127/2023 (2-1703/2022;) от 11.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Потаповой С. В., Масляной З. И., Тарасовой Н. А., Бурлеву Д. Н., Касимовой М. В., Барановой В. Б., Баландиной М. Ю., Зубову Б. А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, в котором просил обязать ответчиков за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:065001:162 по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом проведен плановый осмотр земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежащего ответчикам. Фактически на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом высокой степени готовности с двумя надземными этажами с обособленными выходами на земельный участок. Таким образом, ответчиками на земельном участке фактически возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство такого объекта с такими параметрами, без получения необходимых в силу закона согласований, с нарушением строительных норм и правил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Департамент городского хозяйства города Севастополя не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Баранова В.Б., представитель ответчиков Зубова Б.А., Бурлева Д.Н., Баландиной М.Ю. – Таранов В.П., представитель ответчика Потаповой С.В. – Исаков И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав ответчика и представителей ответчиков, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Распоряжением Департамента городского хозяйства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести плановую выездную проверку земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №, целью которого является выявление и пресечение нарушений обязательных требований земельного законодательства.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен объект капитального строительства, высокой степени готовности, с количеством надземных этажей – два. Объект капитального строительства «Жилой дом» площадью 140,8 кв.м. на указанном земельном участке поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 91:01:065001:221. Фактическое размещение объекта капитального строительства нарушает зону допустимого строительства, определенную градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, истец пришёл к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г.Севастополь, <адрес> д, кадастровый номер земельного участка 91:01:065001:162, является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова С.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 330+/-6 кв.м., кадастровый №. Право собственности Потаповой С.В. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на вышеуказанном земельном участке Потаповой С.В. возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана здания. Жилой дом, площадью 140,8 кв.м., количество этажей 2, год завершения строительства 2019, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 91:01:065001:221.

Вышеуказанные земельный участок и расположенный на нём жилой дом на основании договора купли-продажи проданы собственником Потаповой С.В.: Барановой В.Б., Касимовой М.В., Тарасовой Н.А., Савеля Н.А., Зубову Б.А. по 1/6 доли жилого дома каждому, а Бурлеву Д.Н. и Баландиной М.Ю. по 1/12 доле.

Право собственности Барановой В.Б., Касимовой М.В., Тарасовой Н.А., Савеля Н.А., Зубова Б.А., Бурлева Д.Н. и Баландиной М.Ю. на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 91:01:065001:162 площадью 330+/-6 кв.м. возведено спорное строение, которое поставлено на кадастровый учёт как жилой дом с кадастровым номером 91:01:065001:221.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на возведение ответчиками многоквартирного жилого дома на земельном участке, вид разрешенного использование которого не допускает размещения на нем многоквартирного дома, а также на возведение строения с нарушением строительных норм и правил.

По ходатайству представителя ответчика Поптаповой С.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», жилое здание с кадастровым номером 91:01:065001:221, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, является жилым домом, не является домом блокированной застройки, не является многоквартирным домом, не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, помещения, из которых состоит строение, не соответствуют требованиям, предъявляемым к квартирам. Жилое здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, в целом соответствует градостроительному плану. Нарушений требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм не установлено.

В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что при подготовке Градостроительного плана, орган, его выдававший, не учёл, что земельный участок не граничит с земельными участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства, следовательно отсутствует необходимость обязательного отступа допустимого места строительства Объекта экспертизы от границ земельного участка на расстояние 3 м. Имеющиеся отклонения от места размещения объекта, обозначенного в градостроительном плане земельного участка, и наличие с одной стороны расстояния от Объекта экспертизы до границы земельного участка, на котором он расположен, менее 3 м, не является отклонением от норм, а также не нарушает права и интересы смежных землепользователей, так как отсутствуют смежные земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости полностью располагается в границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 91:01:065001:162, не является многоквартирным домом, возведен без нарушений строительных (в части объемно-планировочного решения), градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым как к жилым домам, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 91:01:065001:162 имеет вид разрешенного использования 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП/0412, вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Таким образом, возведение ответчиком Потаповой С.В. на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства, обладающего признаками жилого дома, является допустимым и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

После ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.15 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенное, доводы истца о неполучении ответчиками разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут являться основанием для признания возведенного Потаповой С.В. строения самовольным и его сноса.

Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного разрешения дел данной категории необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. (п. 26).

Само по себе строительство без разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращено внимание судов, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (статьи 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд исходит из допущенного со стороны ответчика нарушения в виде отсутствия отступа от границы земельного участка в 3 метра.

Вместе с тем, как указано выше, само по себе наличие каких-либо нарушений при возведении спорной постройки, без установления их существенного, а равно неустранимого, характера, а также наличия нарушения прав истца либо иных лиц, в чьих интересах истец вправе выступать, не является основанием для сноса данного строения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что строительство объекта капитального строительства, имеющего признаки жилого дома, осуществлено ответчиком Потаповой С.В. в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в соответствии с видом его разрешенного использования, а также с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности.

При указанных обстоятельствах основания для признания возведенного ответчиком строения самовольным отсутствуют, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя к Потаповой С. В., Масляной З. И., Тарасовой Н. А., Бурлеву Д. Н., Касимовой М. В., Барановой В. Б., Баландиной М. Ю., Зубову Б. А. о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.В.Просолов