Решение по делу № 22-8373/2022 от 01.12.2022

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-8373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Жихаревой А.А. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Макарова М.О.,

адвокатов Киприной Т.В. и Салахиева И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению исполняющего обязанности Кунгурского городского прокурора Зорихина Ю.В., жалобам адвокатов Чайкина Н.Л. и Салахиева И.Н. в интересах осужденной Яковлевой Л.А., осужденного Макарова М.О. и его защитника адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года, которым

Макаров Максим Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

16 апреля 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 2 декабря 2016 года;

16 июня 2017 года Советским районным судом ХМАО-Югра по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (12 преступлений) УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

22 сентября 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденный 25 декабря 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 5 месяцев 11 дней;

9 августа 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; неотбытая часть наказания на день вынесения приговора составила 8 лет 6 месяцев 27 дней лишения свободы, 1 год ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2021 года к 11 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

Яковлева Лариса Анатольевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Макарова М.О. и Яковлевой Л.А. под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу Макарову М.О. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, Яковлевой Л.А. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденного Макарова М.О., адвокатов Киприной Т.В. и Салахиева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.О. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героина, массой 2,830 г, то есть в крупном размере.

Яковлева Л.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 2,830 г, совершенном в исправительном учреждении, в крупном размере.

Преступления совершены 26 мая 2022 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кунгурского городского прокурора Зорихин Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности Яковлевой Л.А. и Макарова М.О. в инкриминированных им деяниях, вид и размер назначенного им наказания, считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необоснованно произвел льготный зачет времени содержания Яковлевой Л.А. под стражей, поскольку такой зачет должен производиться из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме того, ссылается на неверное применение положений ст. 70 УК РФ при назначении Макарову М.О. окончательного наказания, поскольку суд, указав на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 августа 2022 года, применил данное правило лишь к основному наказанию, при этом дополнительное наказание присоединил полностью. Просит приговор отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин Н.Л., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а выводы суда о виновности Яковлевой Л.А. основанными на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывает на незаконность следственных действий – обнаружение и выемка сотрудниками ФКУ ИК-40 П. и Е. предметов, а именно пропитанных неизвестным веществом бельевых резинок из вещей, находящихся в передаче, предназначавшейся осужденному, поскольку данные действия сотрудниками колонии были произведены в отсутствие понятых, а также без фото и видео фиксации. Приводя оценку показаний свидетелей Ч., В1., рапорта (л.д. 9), ссылается на отсутствие невозможности достоверно установить количество находящихся в передаче мужских трусов и изъятых из них резинок, пропитанных содержащим наркотические средства раствором, а также установить идентичность состава, которым были пропитаны «два фрагмента эластичного материала», а, соответственно, и точной массы наркотического средства, которым была пропитана бельевая резинка и, полученного в ходе экспертизы, что противоречит требованиям п. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Оспаривает квалификацию действий Яковлевой Л.А. в виду неправильного установления массы наркотического средства. Обращает внимание на отсутствие у Яковлевой Л.А. умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом отмечает, что показания осужденного Макарова М.О. о приобретении им наркотика массой 3 грамма, который в дальнейшем ему должна была передать его мать, таковым доказательством не является. Просит приговор в отношении Яковлевой Л.А. отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Чайкина Н.Л. адвокат Салахиев И.Н. полагает, что судом не учтено совершение преступления Яковлевой Л.А. не с целью обогащения от незаконного оборота наркотических средств, а исключительно по просьбе Макарова М.О., который своими действиями подстрекал Яковлеву Л.А., манипулируя ее чувствами и оказывая на нее психологическое воздействие. Полагает, что с учетом наличия установленных в приговоре смягчающих наказание Яковлевой Л.А. обстоятельств, которые в своей совокупности признаны исключительными с последующим применением ст. 64 УК РФ, у суда имелись основания для назначения его подзащитной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Яковлевой Л.А. условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров М.О., ссылаясь на несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене. Указывает на незаконность следственного действия – выемки содержащей следы наркотического средства резинки от трусов, которая в последующем признана вещественным доказательством, положенным в основу приговора. Полагает, что суд не принял во внимание ненадлежащее хранение данного вещественного доказательства до момента его упаковки в конверт с целью направления на экспертизу, которая также, как и выемка, была произведена без участия понятых и видео фиксации. Оспаривает выводы эксперта относительно установленной им массы наркотического средства равной 2,8 грамма, поскольку данная масса, по его расчетам, не могла превышать 1,5 грамма, о чем им ставился вопрос в ходе судебного заседания. Обращает внимание на проведение четырех экспертиз по данной резинке, в результате одной из которых экспертом указано на отсутствие возможности определения массы наркотического средства в виду его недостаточности. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи показаний. Утверждает, что Яковлева Л.А. совершила преступление, находясь по давлением, выразившемся в виде шантажа и высказывании угроз в адрес ее сына, то есть в адрес его (Макарова М.О.). Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Яковлевой Л.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, в отношении него (Макарова М.О.) исключить отягчающее его наказание обстоятельство – особо опасный рецидив, применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. в интересах Макарова М.О., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Приводя анализ показаний свидетеля В1., указывает на наличие противоречий по делу относительно изъятых и исследованных бельевых резинок, которые судом не устранены. Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, указывает на несогласие с установленным размером наркотического средства, поскольку способ его доставки путем разведения и введения полученного раствора в бельевую резинку исключает возможность получения наркотика Макаровым М.О. в установленном размере. Обращает внимание на отсутствие доказательств приобретения Яковлевой Л.А. наркотического средства массой не менее 2,830 грамма. Указывает, что, не смотря на оплату Макаровым М.О. покупки наркотика массой около 3 грамм, способ его доставки и извлечения в ходе экспертизы предполагает неизбежную потерю части наркотического средства, которая, по мнению автора жалобы, не может составлять всего 0,17 грамма. Отмечает, что о потере части наркотического средства при его транспортировке также свидетельствуют заключения экспертов № 1390 от 10 июня 2022 года и № 1391 от 22 июня 2022 года, согласно которым на поверхности трусов были обнаружены наркотические средства в следовых количествах, массу которых установить не представилось возможным в виду их недостаточности. Считает, что с большей вероятностью размер наркотического средства, полученного Макаровым М.О., не мог составлять более 1-1,5 грамма, в связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что исключает наличие в действиях Макарова М.О. особо опасного рецидива, а также предполагает назначение ему более мягкого наказания и определение для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Кроме того, полагает, что при назначении Макарову М.О. наказания судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на жалобы адвокатов Чайкина Н.Л. и Распономаревой Л.Н. государственный обвинитель Шипкова Н.А. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Салахиев И.Н. просит отказать в его удовлетворении в отношении Яковлевой Л.А.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макарова М.О. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также виновности Яковлевой Л.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном в исправительном учреждении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности каждого из осужденных сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания осужденного Макарова М.О. об обстоятельствах совершения им преступления, пояснившего, что в двадцатых числах мая 2022 года он через сеть Интернет приобрел 3 грамма героина, оплатив его с помощью киви-кошелька, после чего попросил свою мать Яковлеву Л.А. забрать наркотическое средство из закладки, объяснив ей каким образом этот наркотик можно развести и пропитать им резинки от двух трусов с целью дальнейшей передачи ему в исправительное учреждение. Яковлева Л.А. наркотическое средство из закладки забрала и, после выполнения указанных им действий с наркотиком, положила трусы в передачу, которую отдала водителю такси для последующей ее перевозки из г. Перми в г. Кунгур и передачи В1., с которой у него была предварительная договоренность о том, что она принесет эту передачу в колонию на имя С.. Позднее ему стало известно, что в принесенной В1. передаче сотрудниками колонии было обнаружено предназначавшееся ему наркотическое средство.

Осужденная Яковлева Л.А. в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, которые она подтвердила в судебном заседании, пояснила, что, придерживаясь договоренности с сыном Макаровым М.О. о передаче ему наркотического средства, купила и пропитала резинки от двух трусов раствором героина, трусы сбрызнула одеколоном. Передачу для сына отправила на такси в г.Кунгур, где неизвестная ей девушка В1. забрала передачу, и 26 мая 2022 года та отдала передачу для Макарова М.О. в колонию. В последующем по телефону Макаров М.О. ей сообщил о получении им передачи, в которой трусов не оказалось.

Из показаний свидетеля В1. следует, что в мае 2022 года по просьбе Макарова М.О. она получила посылку от его матери. Она содержимое передачи сверила по списку и увезла ее в ФКУ ИК-40 для Макарову М.О., но посылка была оформлена на имя С.. В ее присутствии сотрудники колонии осмотрели содержимое передачи, разрезали трусы, которые были по виду новыми, а резинка в них выглядела старой. В последующем от сотрудников полиции она узнала о том, что имеются подозрения о наличии в трусах наркотического средства.

Согласно показаниям свидетеля Ч., являющегося оперативным уполномоченным ФКУ ИК-40, имелась оперативная информация о возможной причастности осужденного Макарова М.О. к незаконному обороту наркотиков на территории ФКУ ИК-40. В результате оперативно-розыскного мероприятия установлено, что Яковлева Л.А. – мать Макарова М.О. собрала для него посылку, оформленную на имя С., которую передала через жительницу г. Кунгур – В1.. 26 мая 2022 года в помещении КДС данная посылка была досмотрена оперативными сотрудниками колонии П. и Еременко совместно с инспектором. В результате проверки они вытащили из находящихся в посылке трусов резинки, на которых были обнаружены коричневые разводы. После чего данная информация была передана в МО МВД России «Кунгурский», сотрудниками полиции изъяты двое трусов и бельевые резинки от них, на поверхности которых обнаружены следы героина. В дальнейшем Макаров М.О. обратился с явкой с повинной.

Показания осужденных Макарова М.О., Яковлевой Л.А., свидетелей В1., Ч. согласуются с показаниями свидетелей П. и Б., являющихся сотрудниками ФКУ ИК-40, об обстоятельствах проверки оперативной информации о передаче осужденного посылки с наркотическим средством, осмотра передачи, обнаружения в ней трусов с резинками, на которых имелись пятна, а также о последующем изъятии их сотрудниками полиции; с показаниями свидетеля Р., являющегося оперативным уполномоченным МО МВД России «Кунгурский», о поступлении 26 мая 2022 года из ФКУ ИК-40 сообщения об обнаружении в одной из посылок с передачей для осужденного предположительно наркотического средства, о последующем изъятии в помещении досмотра передач КДС колонии двух мужских трусов и бельевых резинок от них, которые были чем-то пропитаны, а также об установлении в ходе химического исследования, что данные вещи были пропитаны наркотическим средством – героином; с показаниями свидетеля С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-40, о том, что он дал свои данные осужденному Макарову М.О. для получения на его имя передачи, о содержимом которой ему ничего не известно; с показаниями свидетеля В2., также отбывающего наказание в ФКУ ИК-40, о том, что от своей сестры В2. он узнал о передаче ею Макарову М.О. посылки, в которой оказалось наркотическое средство.

Из протокола явки с повинной от 12 июля 2022 года следует, что Яковлева Л.А. сообщила сотруднику полиции о том, что в мае 2022 года ее сын Макаров попросил отправить ему передачу с наркотическим средством, на что она согласилась. Он забрала закладку по указанному Макаровым адресу, в последующем приготовила раствор, которым пропитала резинку от трусов, как сказал ей Макаров. Передачу с героином отправила в г. Кунгур девушке по имени В1. (т. 1 л.д.67).

Из протокола явки с повинной от 14 июля 2022 года следует, что Макаров М.О. сообщил сотруднику полиции о том, что 26 мая 2022 года он пытался приобрести через передачу на КДС наркотическое средство, которое находилось в резинке от трусов, переданных в посылке, собранной по его просьбе его матерью Яковлевой Л.А. (т. 1 л.д.133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года, в ходе осмотра помещения – комнаты приема передач ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Сибирский тракт, 3км, были обнаружены и изъяты двое трусов и две резинки от них, на резинках обнаружены вкрапления вещества, предположительно содержащего наркотики; данные трусы и резинки в присутствии понятых были изъяты с места происшествия и упакованы в отдельные пакеты (т. 1 л.д.3-5).

Из заключений экспертов № 1390 от 10 июня 2022 года и № 1391 от 22 июня 2022 года, следует, что на поверхности обоих трусов были обнаружены в следовых количествах наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массу которых установить не представилось возможным ввиду недостаточного их количества (т. 1 л.д.22-23, 26-27).

Согласно заключениям эксперта №№ 1388 и 1389 от 16 июня 2022 года, предоставленное на исследование вещество на поверхности двух фрагментов эластичного материала в виде пятен пропитывания светло-желтого и желтого цветов, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массами в высушенном (до постоянного значения) состоянии 1,920 грамма и 0,91 грамма, общей массой 2,830 грамма (т. 1 л.д. 30-32, 35-36), что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года относится к крупному размеру;

Из протокола осмотра предмета – сотового телефона «Redmi», принадлежащего и изъятого у Яковлевой Л.А., следует, что в памяти данного телефона имеются контакты, переписка с абонентским номером 8982***72 с фотографией Макарова М.О. (т. 1 л.д. 77-83).

Согласно детализации соединений принадлежащего Яковлевой Л.А. абонентского номера 8 919***60, полученной после осмотра ее телефона, в период с 20 по 28 мая 2022 года имелись неоднократные телефонные соединения между Яковлевой Л.А. с абонентскими номерами 8982***94 (использовала В1.), 8980***46 и 9982***72 (использовал Макаров) (т. 1 л.д. 85-104).

Согласно протоколу осмотра предмета – сотового телефона «Reaime 8i», принадлежащего и изъятого у В1., в его памяти имеется переписка с абонентом «Лариса мать Максима 40-ки» в период с 24 по 26 мая 2022 года; обнаружены контакты «Максимка 40-ка» (абонентский номер 8902***79), и «Лариса, мать Максима 40-ки» (абонентский номер 8919***60) (т. 1 л.д. 107-113).

Из детализации соединений абонентского номера 8 982***94, которым пользовалась В1., следует, что в период с 24 по 25 мая 2022 года с телефона производились неоднократные телефонные соединения между В1. с абонентским номером 8919***60, используемым Яковлевой Л.А. (т. 1 л.д. 114-121).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, в период с 26 по 30 мая 2022 года прослушивались телефонные переговоры Яковлевой Л.А., из содержания которых следует, что Яковлева направила Макарову в передаче через В1. наркотическое средство (т. 1 л.д. 176-184).

Доводы адвоката Салахиева И.Н. о том, что судом не учтено совершение преступления Яковлевой Л.А. не с целью обогащения, а по просьбе Макарова М.О., который ее подстрекал к совершению преступления, не являются основанием для переквалификации действий Яковлевой Л.А. или признании ее невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их, в том числе безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом достоверно установлено, что Яковлева Л.А. пыталась осуществить незаконную деятельность, направленную на безвозмездную передачу в исправительное учреждение наркотического средства своему сыну Макарову М.О. Об умысле Яковлевой на сбыт наркотического средства свидетельствуют: договоренность с Макаровым М.О. о передаче ему наркотического средства, изъятие закладки с наркотическим средством, сокрытие приобретенного наркотика в передаче для приобретателя и передача наркотического средства иному лицу – В1. для последующей передачи в исправительное учреждение для Макарова М.О.

Макаров М.О., в свою очередь, пытался по договоренности с Яковлевой М.А. приобрести у нее наркотическое средство для личного употребления.

Однако умысел Яковлевой Л.А. на сбыт героина и Макарова М.О. - на его приобретение не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками колонии и полиции.

С учетом изложенного, правовая оценка содеянного Яковлевой Л.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном квалифицирующих признаков «в исправительном учреждении» и «в крупном размере», основанные на правильном применении уголовного закона.

Также судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного Макарова М.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы жалоб о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, как видно из материалов дела, выдвигались ими в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Масса наркотического средства, которое намеревалась сбыть осужденная и приобрести осужденный, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлена верно. Доводы стороны защиты о меньшей массе наркотического средства, предназначенного для Макарова М.О., судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу закона для определения вида наркотического средства, его размера и свойств, требуются специальные знания, и суд должен располагать для решения вышеуказанного вопроса соответствующим заключением эксперта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями), диацетилморфин (героин) относится к наркотическим средствам и включены в список I.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Как следует из материалов уголовного дела, вывод о массе и виде наркотического средства основан на заключениях эксперта №№ 1388 и 1389 от 16 июня 2022 года, из описательной части которых усматривается, что вещество на двух фрагментах эластичного материала длиной 56 см и 71 см, изъятых 26 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия в комнате приема передач ФКУ ИК-40, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 2,830 г. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона при их проведении не допущено, экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, выводы эксперта являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб в части указания на незаконность следственного действия – выемки содержащей наркотическое средство бельевой резинки нельзя признать обоснованными, с учетом показаний должностных лиц, а также свидетеля В1. Нарушения требований законодательства в данной части, в том числе ст. 90 УИК РФ и действовавшего на момент совершения преступлений Приказа Минюста России от 29.12.2016 N 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» должностными лицами исправительного учреждения не допущено.

Также не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Сведений о заинтересованности должностных лиц – сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также полиции, проводивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденных, в материалах дела не имеется, обстоятельств, исключающих участие этих должностных лиц в производстве по данному делу не установлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона, вопреки доводам жалоб, судом при назначении Макарову М.О. и Яковлевой Л.А. наказания были соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности осужденных.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлевой Л.А., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование Макарова М.О. в совершении преступления, признание ею вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, ее нетрудоспособной матери, которой она оказывала помощь, и брата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова М.О., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование Яковлевой Л.А. в совершении преступления, признание вины в совершении преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и которыми располагал суд при постановлении приговора, учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, на вид и размер назначенного Макарову М.О. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося особо опасным, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Макарову М.О. и Яковлевой Л.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применить к ним положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения наказания Макарову М.О. с учетом ст. 64 УК РФ и 3 ст. 68 УК РФ, основан на требованиях закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание осужденным соразмерно содеянному и их личности, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Окончательное наказание Макарову М.О. назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части основного наказания, также полностью присоединено дополнительное наказание по приговору от 9 августа 2021 года без указания на принцип присоединения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 70 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как видно, Индустриальным районным судом г.Перми Макарову М.О. назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, неотбытая часть наказания на день постановления приговора составляла 8 лет 6 месяцев 27 дней лишения свободы и 1 год ограничения свободы.

Сославшись на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, суд обязан был указать на полное присоединение неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Суд в приговоре указал о том, что время содержания Яковлевой Л.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако суд не учел, что положения данной нормы не распространяются в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, которым в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В этой связи судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление исполняющего обязанности Кунгурского городского прокурора Зорихина Ю.В. удовлетворить.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года в отношении Макарова Максима Олеговича и Яковлевой Ларисы Анатольевны изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание Макарову М.О. назначить, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2021 года, в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Яковлевой Л.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 октября 2022 года до 20 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Макарова М.О. и Яковлевой Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова М.О. и адвокатов Чайкина Н.Л., Салахиева И.Н., Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Дзержинский районный суд г. Перми, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)