Решение по делу № 33-3111/2023 от 31.01.2023

УИД 52RS0005-01-2022-007229-29                                   дело №33-3111/2023

дело №2-7139/2022

судья Байкова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

гражданское дело по исковому заявлению Луговской Ксении Александровны к Шаркову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Шаркова Сергея Вячеславовича к Луговской Ксении Александровне о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Луговской Ксении Александровны на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Луговская К.А. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчика Шаркова С.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00коп.

Ответчик Шарков С.В. с исковыми требованиями Луговской К.А. не согласился, обратился в суд со встречным иском, просит признать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение Шаркова С.В., признать договор займа от «01» января 2018 года незаключенным.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Луговской К.А. к Шаркову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Шаркова С.В. удовлетворены.

Договор займа от 01.01.2018, заключенный между Луговской Ксенией Александровной <данные изъяты> и Шарковым Сергеем Вячеславовичем (<данные изъяты>) признан незаключенным.

В апелляционной жалобе Луговской К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, участие в деле представителя, извещенного ранее о времени и месте рассмотрения дела под роспись, не обеспечили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 января 2018 года Луговская К.А. и Шарков С.В. заключили договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в порядке, предусмотренным настоящим " договором (п. 1.1. договора).

Проценты на сумму займа составляют 1% в месяц (п.1.3 договора).

Срок возврата суммы займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 20 календарных дней со дня направления займодавцем требования об этом. Требование по настоящему договору может быть направлено заказным письмом, телеграммой либо вручено лично заемщику под роспись (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2, договора, сумма займа передана займодавцем заемщику в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 на момент подписания настоящего договора его сторонами, что заемщик подтверждает подписанием настоящего договора.

Вышеуказанный договор был подписан сторонами, однако, в отдельной строке договора о том, что ответчик Шарков С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик получил, его подпись отсутствует.

Установив изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, придя к выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займа, поскольку факт действительной передачи со стороны Луговской К.А. в пользу Шаркова С.В. названной денежной суммы в заем в размере <данные изъяты> ничем объективно не подтвержден, а равно не подтверждено свободное наличие указанных денежных средств в наличной форме у Луговской К.А. в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела Луговской К.А. каких либо пояснений относительно фактических обстоятельств, лежащих в основе выдачи ответчику займа, ни действительные отношения, которые связывают стороны, ни мотивы, по которым заем на значительную денежную сумму более <данные изъяты> предоставлялся по договору суду первой, второй инстанции стороной истца представлено не было. Факт надлежащей передачи денег истцом не зафиксирован, как и отсутствует подпись ответчика в отдельной строке договора, подтверждающей получение им денежных средств.

При этом представленный договор поручительства от 01.01.2018 заключенный Луговской К.А. с Гостюхиным А.В. судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку, как следует из данного договора, поручитель Гостюхин А.В. обязуется отвечать перед займодавцем за Шаркова С.В. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 01.10.2016, который не относится к предмету настоящего спора.

В этой связи оснований считать заключенным договор займа между Луговской К.А. и Шарковым С.В. у суда первой инстанции не имелось, а потому вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Луговской К.А. является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны ответчика имеет место способ ухода от гражданско-правовой ответственности является голословной, поскольку в материалы дела не было представлено никаких документов в подтверждение наличия заемных правоотношений с ответчиком, равно как не доказан и факт реальной передачи денежных средств ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, обоснованно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств ответчика перед истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, они фактически воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда.

В этой связи судебная коллегия находит выводы обжалуемого решения законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмены обжалуемого решения, постановленного при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговской Ксении Александровны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2023.