Решение по делу № 8Г-28207/2022 [88-2598/2023 - (88-26801/2022)] от 23.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2598/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2022 (УИД № 42RS0005-01-2022-000694-96) по исковому заявлению Носатовой Татьяны Сергеевны к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Носатовой Татьяны Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Мальцева Л.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Улымова О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьих лиц представителя ООО «Автоцентр Кемерово» Петрову Е.А. и представителя ООО «Картель» Коробову Е.В., полагавших необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носатова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 9 июня 2017 в г. Сургуте на основании договора купли-продажи она приобрела у ЗАО «СИБКАР» автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» за 1 304 900 руб. Стоимость установки дополнительного оборудования составила 99 914,50 руб.

19 мая 2018 г. в г. Новый Уренгой на пробеге 14 563 км произошла поломка «застучал двигатель». Поскольку автомобиль был на гарантии, она по телефону обратилась в ближайший авторизированный сервисный центр ООО «Восток Моторс Ямал» в г. Ноябрьске с просьбой об эвакуации автомобиля до сервиса. Получив отказ, она самостоятельно на эвакуаторе доставила автомобиль в ООО «Восток Моторс Ямал». Стоимость услуг автомобиля - эвакуатора составила 30 000 руб. По предложению ООО «Автоцентр Кемерово» автомобиль доставлен в г. Кемерово, 12 сентября 2018 г. проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1531 по определению неисправностей (неполадок, повреждений, дефектов) двигателя автомобиля, а также ДВС модели №, установленный на автомобиле, имеет дефект в виде проворачивания вкладышей шатунной группы третьего цилиндра, возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом.

8 сентября 2021 г. по акту приема- передачи автомобиль передан на гарантийный ремонт двигателя в ООО «Автоцентр Кемерово». Гарантийный ремонт автомобиля закончен 5 октября 2021 г. и 7 октября 2021 г. по акту приема-передачи принят у ООО «Автоцентр Кемерово». 18 октября 2021 г. в г. Кемерово автомобиль передан на гарантийный ремонт в ООО «КАРТЕЛЬ» для замены узла тяги - стабилизатора поперечной устойчивости (левый). Гарантийный ремонт автомобиля закончен 21 октября 2021 г. и 23 октября 2021 г. принят у ООО «КАРТЕЛЬ».

Указывает, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, что не позволяло ей использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. После чего, она обратилась в ООО «Экспертиза» с целью установления стоимости аналогичного нового автомобиля, согласно заключению которого она составляет 1 843 250 руб. Считает, что стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 99 914,50 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 30 000 руб., разница в стоимости автомобиля и нового аналогичного автомобиля, в размере 538 350 руб. относится к убыткам, которые должен возместить ответчик.

27 октября 2021 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 973 164,5 руб., в том числе стоимости автомобиля по договору купли-продажи, стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль, разницы в стоимости принадлежащего ей автомобиля и нового аналогичного автомобиля, услуг по эвакуации автомобиля.

8 ноября 2021 г. ответчик получил претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Решением Заводского районного суд г. Кемерово от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменено решение Заводского районного суд г. Кемерово от 25 августа 2022 г., принято по делу новое решение об отказе Носатовой Т.С. в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе истец Носатова Т.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными и правомерными. Указывает на то, что была ненадлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора №АХ00002978 купли-продажи автомобиля от 9 июня 2017 г., заключенного ЗАО «СИБКАР» и Носатовой Т.С., истцом приобретен автомобиль марки HYUNDAI Creta 2.0, код комплектации: №, цвет: белый глянец VIN: №, 2017 г.в., государственный номер № (далее – автомобиль, транспортное средство), стоимостью 1 304 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №СК00006622 от 9 июня 2017 г. Стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль составила 99 914,50 рублей.

Согласно данным ПТС №, изготовителем автомобиля является ООО «ХММР» (Россия).

Датой начала гарантии является 9 июня 2017 г. Из договора купли-продажи также следует, что на автомобиль установлен следующий срок действия гарантии: на все узлы и агрегаты 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что раньше наступит) с даты передачи автомобиля покупателю.

Судом также установлено, что 19 мая 2018 г. в г. Новый Уренгой при запуске двигателя автомобиля появился металлический стук, в связи с чем, Носатова Т.С. обратилась в сервисный центр с причиной «застучал двигатель». Автомобиль в сервисный центр доставлен на эвакуаторе. В результате осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Восток Моторс Ямал» на корпусе масляного фильтра обнаружены механические деформации, на дне масляного поддона обнаружены механические частицы (стружка). Сотрудники ООО «Восток Моторс Ямал» в результате осмотра пришли к выводу, что недостаток эксплуатационного характера, что также следует из наряда-заказа от 12 июня 2018 г., подписанного Носатовой Т.С., где также указано, что автомобиль ожидает экспертизу. Носатова Т.С. не дожидаясь производства экспертизы написала заявление о приостановлении всех работ по ремонту автомобиля и забрала автомобиль, о чем был составлен акт сдачи-приемки работ от 12 июня 2018 г. 19 июля 2018 г. Носатова Т.С. обратилась к ООО «Автоцентр Кемерово» с претензией, в которой указала, что работы по техническому обслуживанию автомобиля 11 августа 2017 г. произведены некачественно, ей причинены убытки, в связи с чем просила перечислить на ее счет денежные средства в размере 495 262,02 рублей, необходимые для устранения дефектов на автомобиле. ООО «Автоцентр Кемерово» предложило Носатовой Т.С. за счет ООО «Автоцентр Кемерово» произвести транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания и провести автотехническую экспертизу.

Согласно досудебному исследованию №1531 от 19 сентября 2018 г. ДВС модели №, установленный на автомобиле Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, имеет дефект в виде проворачивания вкладышей шатунной группы третьего цилиндра, возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом.

28 сентября 2018 г. ООО «Автоцентр Кемерово» отказало Носатовой Т.С. в перечислении денежных средств в сумме 495 262,02 рублей (претензия от 19 июля 2018 г.), поскольку имеющийся дефект в автомобиле является производственным дефектом и предложило провести ремонтные работы по устранению неисправности в рамках гарантии.

1 октября 2018 г. представитель Носатовой Т.С. обратился к ООО «Автоцентр Кемерово» с заявлением, в котором указал, что Носатова Т.С. не намерена производить гарантийный ремонт автомобиля, поскольку желает расторгнуть договор и получить от продавца возврат уплаченной суммы за автомобиль.

25 октября 2018 г. Носатова Т.С. обратилась к ООО «ХММР» с претензией, в которой просила перечислить на ее счет денежные средства в размере 1 442 074,50 рублей, оплаченные по договору купли - продажи автомобиля, в том числе стоимость установки дополнительного оборудования и иные убытки.

Заключением эксперта №Л371519 от 20 февраля 2020 г. установлено, что в двигателе автомобиля выявлены следующие дефекты: разрушение шатунных вкладышей третьего цилиндра, механическое повреждение рабочей поверхности третьей шатунной шейки, механическое повреждение зеркала третьего цилиндра. Причиной возникновения дефектов, выявленных при исследовании, является некачественная сборка двигателя на заводе изготовителе, что относится к производственным причинам. Масляный фильтр, установленный на автомобиле, а позднее демонтированный, имеет механические повреждения, возникшие при демонтаже масляного фильтра. Выявленные механические повреждения не могли привести к нарушению герметичности масляной системы двигателя и последующему выходу двигателя из строя. Выявленные дефекты двигателя являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить блок цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и поршневой группой (шорт-блок). Стоимость устранения дефектов двигателя составляет 311 862,38 рублей.

1 сентября 2021 г. в ООО «Автоцентр Кемерово» от Носатовой Т.С. поступила претензия с требованием о производстве в ее автомобиле гарантийного ремонта двигателя модели №, на что ответом от 2 сентября 2021 г. ООО «Автоцентр Кемерово» выразило готовность по транспортировке автомобиля до дилерского центра, расположенного по адресу <адрес>.

8 сентября 2021 г. между ООО «Автоцентр Кемерово» и Носатовой Т.С. в лице представителя Мальцева Л.В. составлен акт приема-передачи о том, что вместе с автомобилем клиент передает двигатель ДВС в разобранном состоянии.

Согласно заказ – наряда официального дилера HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» №HDr0056865 от 8 сентября 2021 г. автомобиль с пробегом 14 870 км принят на ремонт 8 сентября 2021 г. в 11:09:30.

Согласно предварительного заказ–наряда официального дилера HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» №HDr0056865 от 8 сентября 2021 г., предварительная стоимость (приблизительная смета) ремонта автомобиля составляет 399 571,99 рублей.

5 октября 2021 г. между официальным дилером HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» (исполнитель) и Носатовой Т.С. в лице представителя Мальцева Л.В. (заказчик) составлен акт сдачи – приемки работ (приложение к заказ–наряду №HDr0056865 от 8 сентября 2021 г.) о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

7 октября 2021 г. между официальным дилером HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» и Носатовой Т.С. в лице представителя Мальцева Л.В. составлен акт приема – передачи транспортного средства.

На основании акта приема – передачи автомобиля от 18 октября 2021 г., автомобиль передан для ремонта официальному дилеру HYUNDAI ООО «КАРТЕЛЬ» с пробегом 14 868 км, причина обращения: «с задней левой стороны стучит стойка стабилизатора, авто уводит вправо».

23 октября 2021 г. между официальным дилером HYUNDAI ООО «КАРТЕЛЬ» (исполнитель) и Носатовой Т.С. (заказчик) составлен акт сдачи – приемки работ (приложение к заказ – наряду №W100026555 от 21 октября 2021 г.) о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Из справки ООО «Экспертиза» от 25 октября 2021 г. следует, что по состоянию на октябрь 2021 года цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобиля марки Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г.в., составляет 1 843 250 рублей.

27 октября 2021 г. Носатовой Т.С. в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 973 164,50 рублей.

Из справки ООО «Экспертиза» от 3 марта 2022 г. следует, что по состоянию на октябрь 2021 года цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобиля марки Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г.в., составляет 2 859 362 рублей.

Из информационного письма ООО «Хенде Мотор СНГ» от 14 апреля 2022 г. и приложенных к нему документов следует, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» является официальным дистрибьютором автомобилей Hyundai и осуществляет свою деятельность по оптовой реализации пассажирских и 1-тоннажных коммерческих автомобилей марки Hyundai через официальную дилерскую сеть Hyundai на территории Российской Федерации. На автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, распространяет свое действие одобрение типа транспортного средства (далее - «ОТТС») №, срок действия - с 22 марта 2017 г. по 22 июня 2019 г. Начиная с апреля 2017 года производство автомобилей, аналогичных (соответствующих) автомобилю Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, и соответствующие описанию в ОТТС №, сняты с производства (не производятся ), в розничную сеть не поставляются. На момент прекращения производства и продаж в 2017, соответствующих автомобилей в аналогичных комплектациях, максимальная рекомендованная розничная цена составила 1 304 900 рублей. В настоящий момент максимальная рекомендованная розничная цена на автомобили Hyundai Creta в комплектации «Lifestyle», производящиеся в настоящее время, составляет 2 339 000 рублей.

Актом экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта» №202/2022 от 5 мая 2022 г., заказчиком которого является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», установлено, что при наличии неисправностей стойки стабилизатора задней подвески левой эксплуатации автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, возможна с технической точки зрения и была допустимой с учетом требований регламентирующих документов.

Заключением эксперта ООО «Экспертиза» №69Т-04/222 от 15 мая 2022г., заказчиком которого является Носатова Т.С., установлено, что цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобиля марки Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г.в. с учетом округления и по состоянию на 27 апреля 2022 г. составляет 2 885 000 рублей.

Заключением судебного эксперта ООО СМЦ «Судебных экспертиз» №404-2022 от 25 июля 2022 г. установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI CRETA, сопоставимого с автомобилем приобретенным истцом по договору №АХ00002978 купли – продажи автомобиля от 9 июня 2017 г. составляет 2 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период гарантийного срока службы автомобиль, собственником которого является Носатова Т.В., находился на гарантийном ремонте в течение более тридцати дней вследствие устранения различных недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ЗАО «Сибкар» и Носатовой Т.С., возврата стоимости автомобиля а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 11 п. 1 указанной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных положений закона также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Легковой автомобиль в соответствии с Перечнем утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 относится к техническим сложным товарам, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков, полностью и с надлежащим качеством удовлетворены ООО «Автоцентр Кемерово» и ООО «Картель», повторно недостатки не проявлялись, тем самым права Носатовой Т.С. восстановлены, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Кроме того, на момент предъявления досудебной претензии от                           27 октября 2021 г. отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку на указанную дату неустраненных ООО «Автоцентр Кемерово» и ООО «Картель» производственных дефектов автомобиля не существовало.

Сама по себе передача автомобиля на ремонт не препятствовала отказу истца от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в его действиях недобросовестности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не превысил 30 дней в течение одного года.

Так, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По настоящему делу установлено, что автомобиль передан Носатовой Т.С. для гарантийного ремонта в ООО «Автоцентр Кемерово» 8 сентября 2021г. и в ООО «Картель» - 18 октября 2021 г., а ремонт завершен 5 октября 2021 г. и 21 октября 2021 г. соответственно.

Исходя из установленных обстоятельств, сроки гарантийных ремонтов подлежали исчислению со следующего за днем передачи автомобиля на гарантийный ремонт, т.е. срок первого гарантийного ремонта с 9 сентября 2021 г. по 5 октября 2021 г. составил 27 дней, а срок второго гарантийного ремонта с 19 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г. (3 дня), что не превышает установленный абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей совокупный максимальный срок гарантийного ремонта в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков – 30 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено в поведении истца злоупотребления правом, однако материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Так, на апелляционную жалобу представителем истца, действующим по доверенности, были поданы письменные возражения, что свидетельствует об осведомленности о поступлении апелляционной жалобы. При этом, в материалах дела имеется конверт, направленный Кемеровским областным судом в адрес истца Носатовой Т.С. и возвращенный за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истца, который распорядился своим правом на получение юридически значимого сообщения (стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, с учетом мнения участвующих лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, что соответствует ГПК РФ и не ограничивает процессуальные права истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носатовой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи