Решение по делу № 22-2809/2016 от 06.04.2016

Судья Бадриев А.Н. дело №22-2809/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденного Серебрий А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серебрий А.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, которым

Серебрий А.В., <дата> года рождения, уроженец села <адрес> Республики Татарстан, со средне – техническим образованием, судимый 08 февраля 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года (освобожден 21 июля 2015 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 09 июля 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней),

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2016 года с зачетом времени нахождения Серебрий А.В. под стражей с 27 февраля по 10 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Серебрий А.В. и адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серебрий А.В. признан виновным в том, что в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 15 октября 2015 года в квартире <адрес> г. Альметьевска Республики Татарстан незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – экстракт маковой соломы, массой более 1,08 грамма в пересчете на сухое вещество, до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Серебрий А.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серебрий А.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что преступление им совершено вследствие наркотической зависимости, наркотическое средство изготовлено для личного употребления в закрытом помещении, что свидетельствует о минимальной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также об отсутствии какого-либо ущерба. Утверждает, что ему не разъяснены права подсудимого, в том числе на участие в прениях сторон, а также положения статьи 82.1 УК РФ. По мнению осужденного, в нарушение требований закона суд в приговоре сослался на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, хотя данный документ не исследовался в судебном заседании. Считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ. Судом не соблюдены требования пункта 7.2 части 4 статьи 299 УПК РФ, не рассматривался вопрос о назначении более мягкого вида наказания с учетом наличия у него тяжелых заболеваний. Полагает, что имелись достаточные основания для применения статьи 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Серебрий А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Серебрий А.В. по части 1 статьи 228 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре не приведены какие-либо сведения, которые не исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил Серебрий А.В. его процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, поскольку в силу части 2 указанной нормы права ее действие распространяется и на подсудимого, и на осужденного.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о том, что ему не разъяснено право на участие в прениях сторон. Из протокола судебного заседания от 11 марта 2016 года видно, что осужденному предоставлено право выступить в судебных прениях, однако от выступления он отказался.

Наказание Серебрий А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины Серебрий А.В., раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивированы.

Не основаны на законе доводы осужденного о возможности применения к нему отсрочки отбывания наказания. В соответствии со статьей 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ. Серебрий А.В. совершил преступление, имея непогашенную судимость, что является препятствием для применения статьи 82.1 УК РФ. Вопрос о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в порядке статьи 72.1 УК РФ, подлежит рассмотрению судом только при назначении наказаний, не связанных с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года в отношении Серебрий А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Серебрий А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Справка: осужденный Серебрий А.В. содержится в СИЗО-3 УФСИН РФ по РТ.