Решение от 19.08.2021 по делу № 33-3130/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-49/2021 (№ 33-3130/2021) Судья Лефтер С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

с участием прокурора Обихода И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Шалугиной Натальи Васильевны

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинюка Дмитрия Васильевича к Шалугиной Наталье Васильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шалугину Наталью Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шалугиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Шалугиной Натальи Васильевны Литвинюку Дмитрию Васильевичу о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования Литвинюк Лидии Ивановны к Шалугиной Наталье Васильевне о выселении и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Шалугину Наталью Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку: <данные изъяты>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шалугиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки: <данные изъяты> в пользу Литвинюк Лидии Ивановны судебные расходы в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Литвинюк Д.В. обратился в суд с иском к Шалугиной Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил регистрацию по месту жительства в доме своей сестре Шалугиной Н.В. Фактически с 2006 года ответчик по месту регистрации не проживает, принадлежащие ей вещи и мебель вывезла, в оплате коммунальных услуг, ремонте дома и уходе за прилегающей территорией участие не принимает.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены (в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации измененное исковое требование принято определением от 01 декабря 2020 года), и Ливинюк Д.В., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе матери зарегистрировал Шалугину Н.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Боровиковой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему доме, однако ответчик фактически в жилое помещение не вселялась, личных вещей и предметов мебели в дом не ввозила, не предпринимала никаких действий, направленных на вселение, родственных отношений не поддерживала, расходы по содержанию дома не несет, членом семьи истца не является, просил признать Шалугину Н.В. не приобретшей право пользование спорным жилым домом, снять ее с регистрационного учета.

Не согласившись с исковыми требованиями, Шалугина Н.В. обратилась со встречным иском, принятым к производству суда определением от 28 октября 2020 года, уточненным в ходе рассмотрения дела (определение от 24 декабря 2020 года), в котором просила обязать Литвинюк Д.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, передать ключи, вселить ее в жилой дом.

В обоснование встречного иска указано, что зарегистрирована встречный истец с дочерью в спорном жилом доме, принадлежащем Литвинюк Д.В., была с его согласия в качестве члена семьи. Ответчик по встречному иску употреблял алкоголь, поэтому встречный истец с дочерью не имели возможности проживать в доме, вынуждены были проживать на съемных квартирах, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеют. Встречный ответчик не пускает истца в дом, не дает ключи. Стараясь не ухудшать отношения, встречный истец не обращалась ранее за защитой нарушенного права. Спорный дом приобретался, в том числе, на денежные средства встречного истца, которые она передавала матери. В настоящее время Шалугина Н.В. намерена въехать в дом, проживать в нем со своей дочерью, нести бремя содержания, оплачивать необходимые платежи.

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боровикова Е.И.

Литвинюк Л.И. обратилась в суд с иском к Шалугиной Н.В. о выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 31 кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована только Литвинюк Л. И., ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц, имеющих постоянную регистрацию по данному адресу, нет. Ответчик Шалугина Н.В., являющаяся дочерью истца, в принадлежащей истцу квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 2018 году Шалугина Н.В. обратилась к истцу с просьбой о временном проживании в спорной квартире совместно с истцом, и с её согласия временно въехала в указанное жилое помещение. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. В мае 2020 года Литвинюк Н.И. на летний период времени переехала жить на дачу, а Шалугина Н.В. осталась проживать в спорной квартире. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в своей квартире, поскольку с июля 2020 года отношения истца с ответчиком испортились, перестали носить семейный характер, Шалугина Н.В. стала выражать свое несогласие в дальнейшем совместном проживании, полностью заняла своими личными вещами единственную жилую комнату. Все попытки истца урегулировать спор в добровольном порядке и реализовать в полном объеме свое право пользования указанной квартирой заканчивались конфликтом и обращением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на устное предложение истца освободить жилое помещение ответчик проявила агрессию, причинив истцу телесные повреждения, о чем истец сообщила в полицию. В связи с изложенным истец вынуждена проживать на даче, где нет условий проживания в холодное время года, и не может в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, реализовать свое право проживания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Литвинюк Л.И. просила выселить Шалугину Н.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Шалугину Н. В. освободить указанное жилое помещение путем вывоза всех её личных вещей и передав ей - Литвинюк Л. И. все комплекты ключей в течении 5 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с Шалугиной Н.В. в пользу Литвинюк Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в размере 20300 руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 27 января 2021 года дело № 2-108/2021 по иску Литвинюк Л.И. к Шалугиной Наталье Васильевне о выселении, взыскании судебных расходов и дело № 2-49/2021 по иску Литвинюк Д.В. к Шалугиной Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шалугиной Н.В. к Литвинюк Д.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от дома, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КДЕЗ».

В судебном заседании Литвинюк Д.В. первоначальные исковые требования поддержал, пояснив, что Шалугина Н.В. никогда не проживала в его доме, её вещей в доме не было, намерений вселяться и проживать в доме у Шалугиной Н.В. не было. Она один раз приезжала к ним в гости на день рождения его дочери по просьбе их матери. Денежные средства на покупку домовладения ему давали родители, у Шалугиной Н.В. денег на покупку дома он не брал. Встречные исковые требования Шалугиной Н.В. не признал, просил в иске Шалугиной Н.В. отказать.

Представитель Литвинюк Д.В. адвокат Нестеренко С.М. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что формальная регистрация Шалугиной Н.В. в доме, принадлежащем на праве собственности Литвинюку Д.В., нарушает его права, как собственника жилого дома, на владение и распоряжение своим имуществом.

Шалугина Н.В. в судебном заседании исковые требования Литвинюк Д.В., Литвинюк Л.И. не признала, просила в иске отказать, пояснив, что она и её дочь Боровикова Е.И. были зарегистрированы в жилом доме Литвинюка Д.В. в качестве членов семьи с его согласия. Она предпринимала попытки вселиться в дом, но Литвинюк Д.В. препятствовал ей в этом, ключей не выдавал. В настоящее время она намерена въехать в жилое помещение по месту регистрации и нести расходы по его содержанию. Материальной возможности обеспечить себя другим жилым помещением и выселиться из квартиры матери в настоящее время у нее не имеется. Снятие с регистрационного учета лишит ее возможности устроиться на работу. Встречные исковые требования поддержала, полагая, что имеет долю в спорном доме, поскольку он частично был приобретен также на её денежные средства, которые она передавала матери.

Представитель Шалугиной Н.В. адвокат Елисеева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Литвинюк Л.И. и её представитель адвокат Григорьева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что письменных соглашений о порядке пользования квартирой они с дочерью не заключали. С июля 2020 года отношения истца и ответчика испортились, в связи с чем, истец была вынуждена переехать на дачу, где нет условий проживания. В настоящее время она проживает на даче, поскольку проживание с ответчицей совместно в квартире невозможно. Литвинюк Л.И. не отрицала, что, когда Шалугина Н.В. устроилась на работу, то давала ей в месяц по 2000 руб. для оплаты коммунальных услуг. В настоящее время Шалугина Н.В. не работает, денежных средств на оплату коммунальных услуг ей не дает, проживает в квартире одна, пользуется принадлежащим ей имуществом, однако расходы на его содержание не несет, все коммунальные и иные платежи по содержанию квартиры несет истец, а коммунальными услугами при этом пользуется ответчик. На предложение истца освободить квартиру ответчик отвечает отказом, все попытки урегулировать спор мирным путем приводит к конфликтам.

Прокурор Липай М.А. в заключении полагал исковые требования Литвинюк Д.В. и исковые требования Литвинюк Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Шалугиной Н.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель МО МВД России «Кимрский», представитель ООО «КДЕЗ», Боровикова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Из отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Литвинюк Д.В., Литвинюк Л.И. и удовлетворении встречного иска ставит вопрос в апелляционной жалобе Шалугина Н.В.

В обосновании жалобы указано, что апеллянт с дочерью ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи была постоянно прописана в спорном жилом доме. Критикуя вывод суда о непроживании в спорном доме, апеллянт указывает, что судом не дана оценка ее показаниям о невозможности совместного проживания с Литвинюк Д.В. ввиду злоупотребления им спиртными напитками, а также не дана оценка ее показаниям о ом, что она вынужденно в указанный период проживала в г. Москва, где у нее была работа, а дочь училась в школе. При этом сам Литвинюк Д.В. не отрицал наличия плохих отношений. Как указано в жалобе, не получили оценки суда показания апеллянта о том, что Литвинюк Д.В. и Литвинюк Л.И. намеренно скрывали факт направления ей повесток на судебные заседания, в том числе по данному делу и по делу по факту причинения ей телесных повреждений Литвинюк Л.И., а также ее показаниям о том, что по вине Литвинюк Л.И. апеллянт вынуждена проживать в ее квартире, поскольку по ее вине была лишена средств к существованию, в результате чего у нее образовалась упущенная выгода, проценты по накоплению с вклада дочери. Литвинюк Д.В. при обращении с иском указал, что до 2006 года апеллянт с дочерью проживали в доме, но затем изменил требования с «утратившей право пользования жилым помещением» на «не приобретшей право пользования жилым помещением», что апеллянт полагает необоснованным, так как изначально указывалось, что она фактически с 2006 года по месту регистрации не проживает, принадлежащие ей мебель и вещи вывезла. По мнению автора жалобы, Литвинюк Д.В. не доказал, чем нарушает его права регистрация апеллянта в спорном доме. С требованиями о возмещении расходов на оплату коммунальных платежей Литвинюк Д.В. к ней не обращался. Расходы по оплате коммунальных платежей апеллянт готова нести. В жалобе указано, что судом не дана оценка ложным показаниям Литвинюк Л.И., что апеллянт не дает денежные средства на оплату коммунальных платежей, и тому обстоятельству, что апеллянтом было внесено 3000 долларов США при приобретении дома, право собственности на который зарегистрированного за Литвинюк Д.В. Литвинюк Л.И. приходится апеллянту матерью, а Литвинюк Д.В. - братом. Данным решением Шалугину Н.В. ее родные люди лишают регистрации и возможности проживания, поскольку она не имеет никакого иного жилья, а отсутствие регистрации является препятствием для трудоустройства.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда, ставится вопрос об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Литвинюк Д.В., Литвинюк Л.И. возражали против удовлетворения жалобы, прокурор Обиход И.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии со ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истцов Литвинюк Д.В, Литвинюк Л.И., заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 указанной статьи).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинюку Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.

Согласно сведениям из домовой книги по указанному адресу совместно с Литвинюком Д.В. наряду с членами его семьи - женой, дочерью и приемной дочерью, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Шалугина Н.В.

Из показаний свидетеля ФИО25, состоявшего с Шалугиной Н.В. в браке с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с 2002 года семья по желанию Шалугиной Н.В. постоянно проживала в г. Москва, там и работали, а в Кимры приезжали только в гости к родственникам. Для определения ребенка в детский сад оформлялась временная регистрация в г. Москва. За период брака свидетеля и Шалугиной Н.В. Литвинюк Д.В. употреблял алкоголь, но агрессивно к Шалугиной Н.В. он не был настроен, конфликтов между ними свидетель не помнит. В период брака Шалугина Н.В. не высказывала желания вернуться в Кимры и вселиться в дом к брату.

Свидетель ФИО26, падчерица Литвинюка Д.В., проживавшая в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Шалугина Н.В. после регистрации в доме никогда там не проживала, не пыталась туда вселиться.

Из показания свидетеля ФИО27 - соседки Литвинюк Д.В. по спорному дому, следует, что Шалугину Н.В. она видела в доме Литвинюк Л.И., в дом Литвинюка Д.В. кроме Дмитрия и его супруги никто не вселялся.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установив, что Шалугина Н.В. в спорный жилой дом никогда не вселялась, в нем не проживала, не проживает в настоящее время, ее вещей в жилом помещении нет, коммунальные услуги не оплачивает, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Шалугиной Н.В. неприобретшей право пользования жилым домом по адресу: Тверская <адрес> со снятием ее с регистрационного учета, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о вселении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчика могло возникнуть в случае законного вселения в вышеуказанное жилое помещение.

Критикуя выводы суда, Шалугина Н.В. относимых и допустимых доказательств вселения в спорный жилой дом, наличия препятствий во вселении, вынужденности выезда в г. Москва на место жительства не представила. Полагая свои права нарушенными, с самостоятельными требованиями о вселении Шалугина Н.В. не обращалась.

Учитывая, что факт вселения Шалугиной Н.В. в принадлежащий Литвинюку Д.В. жилой дом достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, последний, являясь собственником жилого помещения, в силу закона имеет право требовать устранения нарушений его прав.

При этом, процессуальное право истца изменить исковые требования, реализованное им в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - изменение основание иска в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы жалобы непредъявлении требований об оплате коммунальных расходов, готовность нести данные платежи основанием возникновения права пользования жилым помещением не являются.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность получения судебной почтовой корреспонденции возложена на ответчика, сохранявшую регистрацию по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик принимала участие в судебных заседаниях, реализовала право заявить встречные исковые требования, то есть ее право на участие в судебном заседании нарушено не было, в связи с чем доводы о намеренном сокрытии истцами информации о направлении повесток не могут повлечь отмену постановленного решения.

Довод жалобы о передаче Шалугиной Н.В. денежных средств на покупку спорного жилого дома ничем не подтвержден, как и намерения реализовывать свои жилищные права и обязанности на протяжении всего времени. То обстоятельство, что регистрация Шалугиной Н.В. в спорном жилом помещении не носила формальный характер, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, она не приобрела права ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░-6278 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░-8758 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░