Решение от 09.12.2014 по делу № 33-3007/2014 от 14.10.2014

Стр.55

Дело №33-3007 Судья Большова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова А.В. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 12 августа 2014 года по делу по иску ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Ефимову А.В., Тимофееву А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» обратилась в суд с иском к Ефимову А.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в счёт возмещения убытков в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клычкова А.А., а также грузового автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ефимова А.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД. В результате столкновения автомобилю <...>, принадлежащему <...>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <...>, что превысило 75% от страховой стоимости данного автомобиля, определённой на момент ДТП с учётом износа деталей в размере <...>. По условиям договора страхования наступила полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем размер страхового возмещения был определён как разница между страховой стоимостью ТС за вычетом годных остатков стоимостью <...>, а также страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей. В результате собственнику застрахованного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <...>. После выплаты данных денежных средств к истцу перешло право требования причинённых убытков.

Определением суда от 02.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тимофеев А.В. и ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефимов А.В., а также его представитель Артемова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на момент ДТП Ефимов А.В. состоял в трудовых отношениях с Тимофеевым А.В., который являясь работодателем причинителя вреда, должен возмещать причинённый ущерб.

Ответчик Тимофеев А.В., а также его представители по доверенности Рыбин В.А. и Тишкин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указали, что Ефимов А.В. и Тимофеев А.В. в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Ефимовым А.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Клычков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.08.2014 г. исковые требования ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ефимова А.В. в пользу ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Одновременно с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» было взыскано страховое возмещение в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик Ефимов А.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ефимов А.В., а также его представитель Артемова Ю.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ефимову А.В., в полном объёме.

Ответчик Тимофеев А.В., а также его представители по доверенности Рыбин В.А. и Тишкин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова А.В. – без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ», представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Клычков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Ефимова А.В., выслушав пояснения ответчика Ефимова А.В. его представителя, возражения ответчика Тимофеева А.В. и его представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клычкова А.А., а также грузового автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ефимова А.В..

В результате указанного столкновения автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Ефимов А.В., который управляя грузовым автомобилем <...>, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не обеспечил постоянный контроль за движением, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>

Вина ответчика Ефимова А.В. подтверждается материалами ДТП и данным ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий <...>, был застрахован в ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь в лице <...> обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, после чего ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Транснефть» составило страховой акт №, тем самым признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, и определило страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с расчётом, произведённым <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...>, что превысило 75% страховой стоимости автомобиля.

По условиям п.10.13 договора страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели, в том числе в размере стоимости ТС на день страхового случая за вычетом произведённых ранее выплат, а также годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля <...> была определена в размере <...>, стоимость автомобиля на момент ДТП – в размере <...>.

Таким образом, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил <...>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца грузового автомобиля <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в размере, предусмотренном п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП).

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании приведённой правовой нормы права суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке суброгации, составляет <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений ст.965 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» ссылалось на наступление страхового случая и выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства в порядке, предусмотренном п.10.13 договора страхования.

По смыслу ст.965 Гражданского кодекса РФ страховщик, заявляющий суброгационные требования, замещает в указанных правоотношениях страхователя, то есть имеет право требования в том же объёме, который до выплаты страхового возмещения имел страхователь.

Исходя из общих положений обязательственного права, установленных ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что причинившее убытки лицо не является стороной в договоре страхования, заключенном между ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и <...> ответственность причинителя вреда не может регулироваться условиями указанного договора, а размер убытков должен определяться с учётом износа деталей застрахованного автомобиля.

По тем же основаниям не могут быть применимы к правоотношениям между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и лицом, ответственным за убытки, иные положения договора страхования, в частности о порядке расчёта страхового возмещения в случае наступления полной гибели транспортного средства.

Необходимо также учитывать, что в силу п.2 ст.947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В целях определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответственного за их причинение лица, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Ефимова А.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <...> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа деталей на момент ДТП составляет <...>.

Данное экспертное заключение является подробным и мотивированным, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют исследовательской части заключения.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суд о размере причинённых убытков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, суброгационные требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Подробно проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав им надлежащую мотивированную правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям вышеприведённых норм права в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации является именно ответчик Ефимов А.В., с чем судебная коллегия соглашается.

На момент совершения ДТП ответчик Ефимов А.В. управлял грузовым автомобилем <...> на законных основаниях, а именно на основании доверенности, выданной собственником данного ТС Тимофеевым А.В.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ефимовым А.В. не было представлено каких-либо доказательств того, что на момент ДТП он управлял грузовым автомобилем <...> по заданию и в интересах собственника данного ТС Тимофеева А.В., а не в собственных интересах.    

Трудовой договор, либо договор заключенный в гражданско-правовом порядке, в суд не представлены, соответствующая запись в трудовой книжке Ефимова А.В. отсутствует, маршрутный лист либо транспортная накладная, подтверждающие перевозку груза в интересах собственника, также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность грузового автомобиля <...> на праве собственности Тимофееву А.В. сама по себе не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между ним и Ефимовым А.В., поскольку законным владельцем транспортного средства является лицо, управляющее им на законных основаниях и в собственных интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день совершения ДТП Ефимов А.В. перевозил груз, принадлежащий ИП Тимофееву А.В., объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, лицом, ответс░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░. №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2285865 <...> - <...> = <...>

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░