Решение по делу № 33-4706/2023 от 28.04.2023

	УИД 38RS0032-01-2023-001185-24
Судья Тимофеева А.М.	по делу № 33-4706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Кузнецовой Л.Д.

на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года о возвращении искового заявления Кузнецовой Лидии Даниловны к ПАО «Иркутскэнерго» в лице генерального директора ФИО7 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Д. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Иркутскэнерго» в лице генерального директора ФИО1 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.03.2023.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 10.03.2023.

В частной жалобе Кузнецова Л.Д. просит определение отменить, обязать Тимофееву А.М. вынести постановление об оставлении искового заявления без движения для сведения и исполнения согласно нормам законодательства, обязать Тимофееву А.М. прописать свое имя и отчество для возможности идентифицировать ее как судью Тимофееву Анжик Маисовну. Мотивирует невозможностью идентифицировать судью Тимофееву А.М., невозможностью исполнить определение об оставлении искового заявления без движения в связи с получением его копии, не соответствующей предъявляемым требованиям (отсутствие печати «Копия», отметки о том, где находится подлинник определения, подпись лица, имеющего право скреплять данный документ своей подписью, отметка о вступлении/невступлении в законную силу, дата изготовления, подпись согласно пункту 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016, печать организации). Несмотря на то, что текст был ею возвращен, принято определении о возвращении ее искового заявления. По мнению заявителя, определение от 29.03.2023 подлежит отмене, так как вынесено из-за неустранения недостатков искового заявления до 28.03.2023, указанных в тексте, изготовленном с нарушением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющем юридической силы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой Л.Д. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указаны статус истца и ответчика, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ не указаны дата и место рождения истца, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), в нарушение пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление ПАО Иркутскэнерго в адрес Кузнецовой Л.Д. претензий по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес изъят>, - равно как и доказательств принадлежности Кузнецовой Л.Д. жилого помещения по указанному адресу и отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии.

В поступившем в Кировский районный суд г. Иркутска 27.03.2023 письме Кузнецова Л.Д. указала, что возвращает по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ полученный текст на бумажном носителе от Тимофеевой А.М., указала на недостатки направленной ей копии определения от 10.03.2023 суда об оставлении искового заявления без движения: отсутствует дата и подпись в соответствии с пунктом 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016, что свидетельствует о том, что данный документ получен с нарушением требований, установленных статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы и не может вызывать юридические последствия, кроме тех, которые связаны с его ничтожностью.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10.03.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается.

Доводы частной жалобы со ссылкой на несоответствие направленной заявителю копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения установленным требованиям на законность выводов судьи не влияют.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи не соответствует положениям ст. 160 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку порядок и направление копии судебного акта регламентируется положениями ГПК РФ, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление, поданное заявительницей, не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, указанные судом в определении об оставлении искового заявления недостатки в установленный срок не устранены, вывод судьи первой инстанции о необходимости возвращения заявления является правильным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Кузнецова Л.Д. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения заявления (Номер изъят от 18.05.2023) Кузнецовой Л.Д. о разъяснении принятого по материалу решения Номер изъят, проверке материала на предмет подлога процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку разъяснение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, возвращении искового заявления ГПК РФ не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения заявлений Кузнецовой Л.Д. (от 18.05.2023 Номер изъят) об оказании содействия в реализации права получить информацию о возбуждении гражданского дела и присвоении ему номера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемым определением исковое заявление Кузнецовой Л.Д. возвращено, гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Д. не возбуждалось.

Оснований для удовлетворения заявлений Кузнецовой Л.Д. о подтверждении полномочий судей (Номер изъят от 18.05.2023, Номер изъят от 18.05.2023) не имеется, поскольку сведения о назначении судей соответствующими правовыми актами являются общедоступными.

Разрешая ходатайства Кузнецовой Л.Д. об оказании содействия в реализации права получить информацию, подтверждающую формирование состава суда в Иркутском областном суде, в Кировском районном суде г. Иркутска (заявления от 18.05.2023 Номер изъят, Номер изъят), суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В материале имеется выписка из протокола Номер изъят распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 07.03.2023 о распределении материала № М-1024/2023 судье Тимофеевой А.М. (л.м. 1). Согласно выписке из протокола Номер изъят распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 04.05.2023 материал № 33-4706/2023 распределен судье Кулаковой С.А. (л.м. 21)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года о возвращении искового заявления Кузнецовой Лидии Даниловны к ПАО «Иркутскэнерго» в лице генерального директора ФИО6 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023