Решение по делу № 2-4587/2022 (2-2912/2021;) от 03.02.2021

                                                                                       Дело №

№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                 ФИО4

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску)                                                                              ФИО8,

представителей ответчика (представителей истца по встречному иску)

ФИО5, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиева Геннадия Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Бабиеву Геннадию Владимировичу о признании недействительным договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Бабиев Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Камаз 5511 г/н №, под управлением ФИО6, признанного виновным и Toyota АLPHARD г/н №, принадлежащем Бабиеву Г.В.

Требования обоснованы тем, что с ООО «СК «Согласие» заключен договор страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 406 190,70 рублей. Поскольку ответчик выплату в полном объеме не произвел, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 800 рублей, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 3 140 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также 2 000 рублей – курьерские расходы.

ООО СК «Согласие», не согласившись с указанным иском, обратились в суд со встречными требованиями к Бабиеву Г.В. о признании недействительным договора ОСАГО – признании недействительной диагностической карты №, срок действия февраль 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие недействительности договора (полиса) ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабиев Г.В. представил в ООО «СК «Согласие» заявление в котором указал, что в отношении ТС Toyota Alphard г.р.з. №, имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра (№) (срок очередного технического осмотра - февраль 2020 года).

ДД.ММ.ГГГГ с информационных сайтов https://<данные изъяты>/ при проверке данных о наличии какой-либо диагностической карты при проверке по номеру карты, госномеру, номеру Рамы (шасси) в отношении ТС Toyota Alphard г.р.з. № 2007 года выпуска не обнаружено.

Кроме этого, истец не смог представить в суд диагностическую карту (которая обязательна в силу закона), ни в форме копии, ни в оригинале.

Кроме того, истец затруднился сообщить, где именно им был произведен технический осмотр ТС Toyota Alphard г.р.з. №. Также истцом не представлен оригинал полиса №.

Таким образом, по мнению ответчика, усматривается, что страхователь Бабиев Г.В., действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу Закона.

С учетом изложенного просили договор (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО8 настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, а во встречном иске просил отказать, ссылаясь на то, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В случае недостаточности, сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Бабиевым Г.В. исковых требований к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Представители ответчика (представители истца по встречному иску)                                                                               ФИО5, ФИО9 просили отказать в первоначально заявленных требованиях, а встречные требования – удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз 5511 г/н №, под управлением ФИО6, признанного виновным и Toyota FLPHARD г/н №, принадлежащее Бабиеву Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от Бабиева Г.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено письмо с требованием предоставить недостающие документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на осмотр ТС, о чем в адрес Бабиева Г.В. было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по указанному потерпевшим адресу г. Краснодар, <адрес>, дата альтернативного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было вручено. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не представил ТС на осмотр по указанному адресу, факт непредставления на осмотр был зафиксирован экспертом-техником ООО ГК «СибАссист» в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие ТС зафиксировано экспертом с применением фототехники.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не представил ТС на осмотр по указанному адресу, факт непредставления на осмотр был зафиксирован экспертом-техником ООО ГК «СибАссист» в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие ТС зафиксировано экспертом с применением фототехники.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№/УБ в связи с повторным непредставлением ТС на осмотр страховщику, потерпевшему было направлено уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с абз. 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Одновременно Страховщик разъяснил, что возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к Страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление Бабиева Г.В. о выдаче направления на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на осмотр, осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 часов, дата альтернативного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен, о чем составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 133 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия Бабиева Г.В. с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку, в результате которой подготовлено заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в соответствии с результатами которого представленное экспертное заключение ИП МКРТЧЯН № с итоговой суммой с учетом износа 406 190,70 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе. Экспертное заключение ИП МКРТЧЯН № не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части: завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике; детали ходовой части исключены, так как карта УУК не информативна, отсутствуют данные после регулировки; замки дверей исключены, так как не подтверждены фотоматериалом; бампер передний, диски колес и боковина задняя правая исключены, так как на первичном осмотре повреждения отсутствовали; некорректно указан каталожный номер на ручку двери заднюю. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 179,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бабиеву Г.В. направлен ответ на претензию об удовлетворении требований, и перечислена сумма страхового возмещения на основании платежного поручения № в размере 138 200 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» требования о выплате страхового возмещения исполнило.

При этом, экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр ТС, в результате чего был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом осмотра ТС потерпевший был ознакомлен, с количеством и характером повреждений согласен, так как отказался от организации экспертизы в условиях СТОА. Страховщик ООО «СК «Согласие» в соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA Alphard гос. № №.

В соответствии с методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под скрытым повреждением понимается дефект, который не может быть выявлен при осмотре ТС, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.

Согласно положения п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, проведение осмотра, а также организации проведения независимой экспертизы является обязанностью страховщика, потерпевший, реализуя свое право на получение страхового возмещения, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО», обязан осуществлять действия в порядке, строго предусмотренным указанным ФЗ «об ОСАГО».

Порядок осуществления обязанности Страховщика произвести осмотр ТС, в силу положений ч.1-2 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирован Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые содержат, в частности, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В силу положений п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у заявителя отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы, поскольку страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 7. "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433- П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение с абз. 2 п. 7. "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"(утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) страховщик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе заявителя.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевшим не соблюдено требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков заявителя, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого заявителя.

В данном случае потерпевший не представил сведений о соблюдении указанных Правил, а также не представил транспортное средство Страховщику - при условии несогласия с итоговым размером выплаченного страхового возмещения — после проведенного осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В силу прямого указания положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», именно страховщик обязан осуществить как осмотр, так и проводить независимую экспертизу.

В связи с тем, что страховщик ООО «СК «Согласие» не уклонялся от осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, у потерпевшего отсутствует предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» право самостоятельного обращения за проведением независимой технической экспертизы.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

ООО «СК «Согласие», действуя добросовестно, после получения информации о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, повторно организовало бы проведение еще одного осмотра в условиях СТОА - для выявления скрытых повреждений, которые не были выявлены ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ИП ФИО7 № выполнено с нарушением положений п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 2 п. 7. "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П), в связи, с чем является недопустимым доказательством, обосновывающим несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно выводам заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №- № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Alphard гос. № составляет 134 264 рублей.

Законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Как было указано, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН».

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

Финансовому уполномоченному по запросу были представлены все сведения, имеющие отношение к рассматриваемому событию, в том числе акт осмотра транспортного средства, все экспертные заключения (представленные как страховщиком, так и истцом), фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Сам истец также имел возможность предоставить все доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Каких – либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Ссылка на рецензию на указанное заключение является необоснованной, поскольку рецензию давало то же лицо, которое производило независимую оценку по заказу истца по делу - Бабиева Г.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Бабиева Г.В. о взыскании страхового возмещения суд не усматривает, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных требований суд приходит к выводу о необходимости отказа и в этой части.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б)    паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г)    документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д)    водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е)    диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Анализ материалов дела показал, что в момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Бабиев Г.В. (страхователь) сообщил ООО "СК "Согласие" (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль истца (ответчика по встречным исковым требованиям) к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие- либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности, сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Бабиевым Г.В. исковых требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в пользу Бабиева Г.В. при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабиева Геннадия Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к Бабиеву Геннадию Владимировичу о признании недействительным договора ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: