Решение по делу № 2-633/2018 от 12.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018

Дело № 2-633/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      02.03.2018                                                                             Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Османовой С. С., с участием представителя истца Павлик А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ершову И. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ершову И. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2014 Ершов И. А. и истец заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 16.01.2035 под 14.5 % для приобретения квартиры, расположенной по адресу < адрес >.

В качестве обеспечения обязательства Заемщик передал приобретенное недвижимое имущество в залог.

Ответчик надлежаще не исполняет свои обязательства. Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств. Ответчик требование не выполнил.

Размер неисполненного обязательства по состоянию на 20.11.2017 составляет сумму в размере 1 804 346 руб. 87 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать:

с Ершова И. А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору < № > от 22.12.2014 в размере 1 804 346 руб. 87 коп., в том числе задолженность по кредиту - 1 447 940 руб. 44 коп., проценты за кредит - 353 492 руб. 69 коп., неустойка - 2 913 руб. 74 коп., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 221 руб. 73 коп., 181 руб. 46 коп. - по оплате услуг оценщика.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 576 520 руб.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 22.12.2014.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ершов И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представлено.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Кредитному договору № < № > от 22.12.2014 (л. д. 33 оборот-35), заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ершовым И. А. (Заемщик), Кредитор обязуется предоставить кредит Заемщику в размере 1 500 000 руб. на 240 месяцев под 13,5% годовых, для приобретения объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: < адрес > (далее - объект недвижимости). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение Кредитного договора производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Из Графика платежей следует, что аннуитетный платеж составляет сумму в размере 18 110 руб. 62 коп. (л. д. 35-38).

Обеспечением исполнения обязательства является залог объекта недвижимости. Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной (л. д. 47-52).

Факт исполнения обязательств Кредитором никем не оспаривается.

Ответчик согласно представленному договору купли - продажи от 23.12.2014, свидетельству о регистрации права собственности приобрел в собственность Объект недвижимости, зарегистрировал право собственности (л. д. 45, 46).

Согласно выписке из ЕГРП от 24.01.2018 собственником в размере 1 целой в праве собственности на Объект недвижимости является Ершов И. А., кадастровый номер объекта < № > (л. д. 74).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 20.11.2017 следует, что ответчик нарушает условия Кредитного договора, не своевременно и в неполном объеме, предусмотренном условиям договора, вносит периодические платежи (л. д. 6-12).

На 20.11.2017 общая задолженность составила сумму в размере 1 804 346 руб. 87 коп (л. д. 6).

У суда оснований сомневается в представленных истцом расчётах, содержащих подробные сведения относительно каждого периода, не имеется. Ответчиком иного расчета, доказательств уплаты долга не представлено.

Указанные обстоятельства о наличии долга по Кредитному договору подтверждают правомерность обращения истца в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л. д. 158-163), доказательств исполнения требований не представлено.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеизложенным СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчиков РІ пользу истца     СЃСѓРјРјСѓ задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ состоянию РЅР° 20.11.2017 РІ размере 1 804 346 СЂСѓР±. 87 РєРѕРї., РІ том числе задолженность РїРѕ кредиту - 1 447 940 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї., проценты Р·Р° кредит - 353 492 СЂСѓР±. 69 РєРѕРї., неустойка - 2 913 СЂСѓР±. 74 РєРѕРї.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из установленного размера задолженности, представленного расчета задолженности, сумма неисполненного обязательства ответчиками составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, который определен в отчете по состоянию на 20.22.2017 в размере 1 804 346 руб. 87 коп.; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для признания нарушения обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом деле не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного расчета, ответчики допустили невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз в течение года, предшествовавшему дате обращения Банка в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой, ответчиками обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 576 520 руб.

В отношении требования о расторжении кредитного договора между сторонами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, а именно нарушение ответчиком условий кредитного договора, невнесение длительное время аннуитентных платежей согласно графику, суд приходит к выводу о существенности нарушений условий Договора со стороны ответчика, так как Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 221 руб. 73 коп. (л. д. 11), В связи с изложенным сумма в размере 29 221 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оценке квартиры в размере 181 руб. 46 коп. не подлежат возмещению истцу, так как платежных документов не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ершову И. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Ершова И. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 22.12.2014 задолженность в размере 1 804 346 руб. 87 коп., в том числе задолженность по кредиту - 1 447 940 руб. 44 коп., проценты за кредит - 353 492 руб. 69 коп., неустойка - 2 913 руб. 74 коп., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 221 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Ершову И. А. квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровой < № >, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 576 520 руб.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 22.12.2014.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                       Р•. Р’. Максимова