Решение по делу № 33-1718/2017 от 02.03.2017

Судья Дарьина Т.В.                   Дело № 33-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Колпакову В.Ю., Колпаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Колпаковой Е.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 23 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Колпаковой Е.А. об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпакова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Колпакову В.Ю., Колпаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до 05 сентября 2017 года по тем основаниям, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства, на решение суда подана кассационная жалоба.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Колпаковой Е.А. отказано.

В частной жалобе Колпакова Е.А. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд первой инстанции не учел, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителя и её родственников, а также факт регистрации в нем малолетнего ребенка.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 01 декабря 2015 года взыскана с ИП Колпакова В.Ю., Колпаковой Е.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 1544333 руб. 66 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Колпаковой Е.А., находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

16 мая 2016 года Заводским районным судом города Саратова на основании решения суда, вступившего в законную силу, были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с ИП Колпакова В.Ю., Колпаковой Е.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова 16 августа 2016 года были возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Колпакова В.Ю. и Колпаковой Е.А., решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих предоставить Колпаковой Е.А. отсрочку исполнения решения суда ввиду того, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также принятых мерах, направленных на погашение задолженности, и возможности в будущем исполнить решение суда, а также принял во внимание, что в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по реализации имущества с торгов.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и правомерно указал, что приведенные заявителем в качестве оснований для отсрочки исполнения судебного акта причины не влекут удовлетворение заявления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не принимались меры по исполнению решения суда.

Таким образом, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителя и её родственников, а также относительно регистрации в данном помещении малолетнего ребенка, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции отклонил, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колпаковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: