Решение по делу № 22-1816/2024 от 18.10.2024

Судья Тушнова И.Ю. у.д. № 22-1816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Иваненко Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Алиева А.Ю.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Отеговой С.А. в защиту осужденного Санжаровского Д.Ю. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2024 г., которым

Санжаровский Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 30 октября 2007 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228¹, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 8 апреля 2016 г.,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении, зачете срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Алиева А.Ю.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Санжаровский Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санжаровский Д.Ю. виновность в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что вина Санжаровского Д.Ю. в инкриминируемом ему незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере не доказана, бесспорные доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №2, поскольку она сама являлась фигурантом уголовного дела по сбыту наркотических средств совместно с ФИО10, и с целью смягчения наказания оговаривает Санжаровского Д.Ю. Не исключает, что перед встречей с ФИО10 у Свидетель №2 при себе уже имелись наркотические средства, а ее дальнейшие действия, отраженные в акте оперативного наблюдения и показаниях свидетеля Свидетель №1, были направлены на введение в заблуждение ФИО10 для создания незначительности своей роли в незаконном обороте наркотических средств.

Отмечает, что непричастность Санжаровского Д.Ю. к сбыту наркотических средств подтверждается отсутствием при нем либо в его доме денежных средств, а также отсутствием в телефоне переписки с Свидетель №2

Полагает, что судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие тяжелого заболевания и другие смягчающие обстоятельства.

Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения Санжаровскому Д.Ю. отбывать наказание в колонии особого режима в связи с наличием у него заболевания в виде наркотической зависимости.

Просит приговор изменить, Санжаровского Д.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ оправдать за непричастностью в совершении преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности Санжаровского Д.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №2 в значительном размере; а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и признанных достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания Санжаровского Д.Ю., отрицавшего вину в незаконном сбыте наркотических средств, в совокупности с другими доказательствами, суд правильно отверг его позицию и расценил ее как надуманную. Критическое отношение суда к данным показаниям является верным, они признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства, тщательным образом были проверены судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Вина осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Свидетель №2, указавшей, что неоднократно приобретала у Санжаровского Д.Ю. наркотическое средство - марихуану, стоимостью 3000 рублей за коробок (сверток); 16 ноября 2023 г. по просьбе ФИО10 на полученные от него денежные средства в сумме 6000 рублей купила у Санжаровского Д.Ю. 2 свертка с марихуаной, в тот же день передала их ФИО10; свертки были изготовлены из листов старой книги;

- показаниями Свидетель №1, сотрудника полиции, указавшего, что по оперативной информации о сбыте ФИО11 и Свидетель №2 наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО2», в рамках которого 16 ноября 2023 г. «ФИО2» приобрел у ФИО10, действовавшего в группе с Свидетель №2, два свертка с наркотическим средством за 7 000 рублей. При этом, после получения Свидетель №2 от ФИО10 денежных средств, она подходила к <адрес>
<адрес>, где встречалась с Санжаровским Д.Ю.;

- акты личного досмотра участника оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2» и выдачи ему денежных средств в сумме 7000 рублей; осмотра автомобиля «Лада», государственный номер №; оперативного наблюдения за участником оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2», которым зафиксированы последовательность встреч лицом под псевдонимом «ФИО2» с ФИО10, ФИО10 с Свидетель №2, Свидетель №2 с Санжаровским Д.Ю.; добровольной выдачи лицом под псевдонимом «ФИО2» двух свертков с веществом растительного происхождения, приобретенного у ФИО10 и Свидетель №2;

- заключение эксперта, установившего, что вещество, выданное участником оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО2», является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 7,04 г.

Доказательствами виновности Санжаровского Д.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере являются:

- показания Санжаровского Д.Ю. и его явка с повинной, согласно которым летом 2023 г. с двух кустов конопли, выросших на его участке, нарвал листья, которые высушил, измельчил и хранил в пластиковой бутылке по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта, в ходе обыска бутылка с марихуаной была у него изъята;

- показания свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в январе 2024 г. в ходе обыска по месту жительства Санжаровского Д.Ю. были изъяты контейнер с веществом растительного происхождения и бумажный сверток с аналогичным веществом, а также старая книга с вырванными листами;

- протокол обыска, из которого следует, что 11 января 2024 г. в <адрес> в присутствии Санжаровского Д.Ю. были изъяты контейнер и сверток с веществом растительного происхождения, книга;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших, что в ходе обыска в <адрес> Санжаровский Д.Ю. указал на тумбочку в спальной комнате, в которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения и книга с вырванными листами, под тумбочкой был обнаружен контейнер с веществом растительного происхождения;

- заключение эксперта, установившего, что вещество, находящееся в контейнере, является наркотическим средствами растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 10,78 г.; вещество, находящееся в свертке, постоянной массой 0,20 г., содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) и частицы растения табак.

Приведенные в приговоре доказательства являлись предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства преступных действий, совершенных Санжаровским Д.Ю., в том числе, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы с учетом позиции прокурора об изменении обвинения в сторону его смягчения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в частности Свидетель №2, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено. Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии основания для их проведения, на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего данную деятельность, проведение мероприятий надлежащим образом задокументировано. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями ст. 11 указанного закона.

Суд дал надлежащую оценку результатам оперативно - розыскной деятельности и обоснованно использовал их в процессе доказывания, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у Санжаровского Д.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который формировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не обнаружение у Санжаровского Д.Ю. денежных средств, используемых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также в его телефоне переписки с Свидетель №2, само по себе не влияет на выводы суда о виновности Санжаровского Д.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния. Кроме того, задержание Санжаровского Д.Ю. было произведено сотрудниками полиции 11 января 2024 г., то есть по истечении длительного периода времени с момента совершения им указанного преступления (16 ноября 2023 г.).

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Санжаровского Д.Ю. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, а также позиции самого осужденного, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обоснованно переквалифицировал действия Санжаровского Д.Ю. в отношении наркотического средства - каннабиса (марихуаны), изъятого у него 11 января 2024 г. по месту жительства в ходе обыска, с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, правомерно указав, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств направленности умысла Санжаровского Д.Ю. на последующий незаконный сбыт изъятых по месту его жительства наркотических средств.

При назначении наказания осужденному Санжаровскому Д.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал по каждому преступлению состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 2 группы, возраст; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению - рецидив преступлений, определив его вид по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, как особо опасный, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Санжаровскому Д.Ю. иного наказания, кроме лишения свободы.

Вместе с тем, приговор в отношении Санжаровского Д.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 6 и 60 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, ранее не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, Санжаровский Д.Ю. при допросе в качестве подозреваемого сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения изъятого у него по месту жительства наркотического средства растительного происхождения - каннабиса (марихуаны) массой 10,78 г., то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие значение при расследовании уголовного дела. Обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в том числе место, время, способ, ставшие известными органам предварительного следствия, легли в основу обвинительного заключения, а затем и обвинительного приговора суда.

Данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Санжаровским Д.Ю. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения осужденным наркотических средств, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Санжаровскому Д.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении Санжаровскому Д.Ю. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Медицинских документов подтверждающих наличие у Санжаровского Д.Ю. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, с учетом наличия в действиях Санжаровского Д.Ю. рецидива преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, является особо опасным, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначил для отбывания наказания Санжаровскому Д.Ю. исправительную колонию особого режима.

Приговор подлежит уточнению также в части: позиции осужденного, частично признавшего вину в совершении преступлений, и на л. 14 фамилии и инициалов осужденного ошибочно указанного как ФИО12, вместо Санжаровский Д.Ю., что не влияет на существо принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2024 г. в отношении Санжаровского Дмитрия Юрьевича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о частичном признании Санжаровским Д.Ю. вины в совершении преступлений; на листе 14 фамилию осужденного - Санжаровский Д.Ю., вместо ФИО12;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Санжаровскому Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное Санжаровскому Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Санжаровскому Д.Ю. 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова

Судьи подпись Е.В. Иваненко

подпись Е.В. Подопригора