Решение по делу № 2-6231/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-6231/2022

24RS0013-01-2020-003795-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКО» к А2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКО» обратилось в суд с иском к Потапенко Ю.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 908 143 руб. Требования мотивируя тем, что

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» в период с 01.10.2014 по 13.05.2016 года были выполнены работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Х, У Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности А3 на основании договора купли-продажи земельного участка У от 00.00.0000 года, государственная регистрация права У

Общая стоимость работ по строительству жилого дома составила 3 908 143 (Три миллиона восемь тысяч сто сорок три) рубля 48 копеек. В состав работ вошли: планировка свайного поля, устройство буро-набивных свай, устройство монолитного ростверка, возведение монолитного каркаса жилого дома, устройство стропильной системы кровли, внутренние инженерные работы, электротехнические и сантехнические работы, устройство теплых полов, благоустройство, земляные работы, выполнение отмостки, бурение под воду, наружные электротехнические работы, устройство теплиц. Полное указание и характер работ содержится в Перечне работ выполненных ООО «ЭКО» при строительстве жилого дома в поселке «Монамур» (приложение к Акту приемки выполненных работ 00.00.0000 года).

Перечень и стоимость выполненных работ подтверждается Актом о приемке выполненных У от 00.00.0000 года (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) по форме КС-2, Справкой о выполненных работ и затрат У от 00.00.0000 года по форме КС-3, которые были Истцом в одностороннем порядке, поскольку Потапенко (Забалуева) О.В. уклонялась от их подписания. В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года является Потапенко Ю.В.

Представитель истца ООО «ЭКО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах не явки не уведомил.

Ответчик Потапенко ЮВ. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах не явки не уведомил, его представитель Ульяникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между истцом и ответчиков каких либо договорных отношений не существовало, неосновательного обогащения на стороне Потапенко Ю.В. не возникло. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, указав что о нарушении своих прав, истцу стало известно еще 2016 году, следовательно срок исковый давности по заявленным требованиям им пропущен.

    В судебном заседании представительответчика енастаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопризводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не явку представителя истца в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Эко».

Третье лицо ПотапенкоО.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах не явки не уведомила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эко» в период с 1 октября 2014 г. по 13 мая 2016 г. выполнены работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, Х». В состав работ вошли: планировка свайного поля, устройство буро-набивных свай, устройство монолитного ростверка, возведение монолитного каркаса жилого дома, устройство стропильной системы кровли, внутренние инженерные работы, электротехнические и сантехнические работы, устройство теплых полов, благоустройство, земляные работы, выполнение отмостки, бурение под воду, наружные электротехнические работы, устройство теплиц. Общая стоимость работ по строительству дома составила 3 908 143,48 рублей;

Указанный участок принадлежал Потапенко (Забалуевой) О. В.

Договор строительного подряда между ООО «Эко» и Забалуевой (Потапенко) не заключался.

В период строительства 00.00.0000 года Потапенко (Забалуева) О.В. подарила земельный участок Забалуевой О.С, которая 00.00.0000 года продала данный земельный участок Потапенко С.А.

00.00.0000 года Потапенко С.А. продал указанный земельный участок Потапенко Ю.В., на имя которого осуществлена государственная регистрация права собственности на дом, находящийся на данном земельном участке.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что поскольку договор строительного подряда либо купли-продажи дома между истцом и Потапенко Ю.В. не заключался, при этом стоимость строительных работ ответчик истцу не возместил, действия Потапенко Ю.В. свидетельствуют о присвоении чужого имущества и неосновательном обогащении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникло у Потапенко Ю.В. на основании договора купли-продажи, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Потапенко Ю.В. - Ульяниковой Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском трехгодичного срока.

В обоснование своей позиции по делу, представитель ответчика указывает на то, что о нарушении прав истцу стало известно 00.00.0000 года.

Как установлено в судебном заседании денежные средства строительство дома осуществлялось истцом в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, именно по истечении данного срока у истца возникло право требовать возврата денежных средств на строительство жилого дома, то есть с момента окончания строительства истец должен был и знал о нарушении своих прав, вместе с тем, из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Эко» обратилось, 00.00.0000 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО» к А2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 908 143 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме Копия верна.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2023