Решение по делу № 12-3/2023 (12-249/2022;) от 13.12.2022

Дело №12-3/2023

59MS0058-01-2022-007651-24

РЕШЕНИЕ

16 января 2023 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «Сириус» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 23.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус»,

установила:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 23.11.2022г. ООО «Сириус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штраф а размере 100000 руб.

    ООО «Сириус» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23.11.2022г. отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение совершено впервые. ООО «Сириус» является субъектом малого предпринимательства. Штраф, назначенный постановлением от 27.12.2021г. оплачен в полном объеме 15.11.2022г.. ООО «Сириус» признает свою вину в совершении административного правонарушения, раскаивается. Отсутствовали признаки умысла и недобросовестности, юридическое лицо не уклонялось от своих обязанностей. Юридическое лицо находится в тяжелом материальном положении. У содеянного была низкая степень общественной опасности, отсутствовало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. Юридическим лицом не было совершено однородного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Защитник на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что административный штраф оплачен юридическим лицом после рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022г., так как юридическое лицо реализовывало свое право на пересмотр дела об административном правонарушении в кассационном порядке.

    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя управляющего отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.12.2021г. ООО Микрокредитная компания «Микрозаймы населению 59» (наименование юридического лица изменено 25.10.2022г. на ООО «Сириус») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением первого заместителя начальника Уральского управления Центрального банка Российской Федерации от 27.01.2022г. постановление от 27.12.2021г. о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем управляющего отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО Микрокредитная компания «Микрозаймы населению 59» оставлено без изменения, жалоба ООО Микрокредитная компания «Микрозаймы населению 59» - без удовлетворения.

ООО Микрокредитная компания «Микрозаймы населению 59» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022г. требования ООО Микрокредитная компания «Микрозаймы населению 59» о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Микрозаймы населению 59» оставлены без удовлетворения. Постановление заместителя управляющего отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.12.2021г. о наложении административного штрафа признано не подлежащим исполнению в части предъявления к уплате административного штрафа в размере, превышающем 25000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022г. решение арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022г. отменено в части, исключен из резолютивной части решения абзаца о признании постановления заместителя управляющего отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.12.2021г. о наложении административного штрафа не подлежащим исполнению в части предъявления к уплате административного штрафа в размере, превышающем 25000 руб.

Таким образом, по результатам судебных пересмотров постановление заместителя управляющего отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении Микрокредитная компания «Микрозаймы населению 59» оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным, постановление заместителя управляющего отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.12.2021г. вступило в законную силу 09.08.2022г. (со дня принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022г.).

Следовательно, шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты Обществом административного штрафа, начал исчисляться с 09.08.2022 года и истек 08.10.2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022гш. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Сириус» - без удовлетворения.

То обстоятельство, что ООО «Сириус» обжаловало постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022г. в кассационном порядке, не свидетельствует о приостановлении срока исполнения назначенного постановлением должностного лица наказания.

Положениями ст. 31.6 КоАП РФ предусмотрены основания для приостановления исполнения постановления о назначении наказания - принесение протеста на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, а также иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Произведенная ООО «Сириус» оплата административного штрафа 15.11.2022 года не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ ООО «Сириус» не лишено было возможности своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом юридическое лицо не воспользовалось.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Сириус» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2022г.; постановлением заместителя управляющего отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.12.2021г. о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022г.; платежным поручением от 15.11.2022г., свидетельствующим об уплате ООО «Сириус» административного штрафа.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применила нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сириус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Изложенный в жалобе довод о том, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «Сириус», оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводу заявителя, оснований для снижения размера наложенного на Общество административного штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья не усмотрела оснований для снижения административного штрафа, назначив наказание в пределах санкции, установленной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ без применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Основания не согласиться с таким выводом мирового судьи отсутствуют, так как исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. Юридическим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материалом положении.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного юридическому лицу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания принято во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельство, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В этой связи доводы жалобы с ссылкой на положения ст.4.3 КоАП РФ являются несостоятельными.

Факт принадлежности юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение постановления мирового судьи, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для отмены либо изменения вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 23.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус» оставить без изменения, жалобу ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко