Решение по делу № 33-7533/2020 от 27.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7533/2020    Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-925/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» к Павлову А. В., Павловой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ООО «Частный кредит» - Меринович Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее – МКК «ЧК» (ООО)) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Павлову А. В., Павловой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом 239 350 рублей 00 копеек, процентов за несвоевременный возврат займа в размере 339 739 рублей 00 копеек, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки №... от <дата>, квартиру, принадлежащую на правах общей совместной собственности Павлову А. В., Павловой Е. А., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 2, общей площадью 88,3 кв.м, кадастровый (условный) №..., путем реализации на открытом аукционе, с установлением начальной продажной цены в размере 4 103 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец первоначально был зарегистрирован как ООО «Микрофинансовая организация «Частный кредит», потом изменил название на ООО «Микрофинансовая компания «Частный кредит», потом изменил название на ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит», что подтверждается (Приложениями 3,4). <дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. был заключен договор целевого займа №... (Приложение 5) на сумму 5 200 000 руб. сроком до <дата>, уплатой 24% годовых на погашение задолженности по договору займа №... от <дата> на основании Решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика был заключен договор ипотеки №... от <дата>. <дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа №... от <дата> (Приложение 6), согласно которому была произведена замена залога и в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика был заключен Договор ипотеки №... от <дата> (Приложение 7), который прошел государственную регистрацию <дата> за №.... <дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа №... от <дата>, согласно которого денежное требование, возникшее на основании Решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, в размере 5 200 000 руб. перешло в данное заемное обязательство. (Приложение 8). <дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа №... от <дата> (Приложение 9), согласно которому действие договора целевого займа №... от <дата> продлевалось до <дата> на прежних условиях. Также между Истцом и Ответчиками было заключено Дополнительное соглашение к Договору ипотеки №... от <дата> (Приложение 10), которое прошло государственную регистрацию 21Л 1.16 за №.... <дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа №... от <дата> (Приложение 11). <дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа №... от <дата> (Приложение 12) на основании заявления от <дата> (Приложение 13). В рамках Договора целевого займа №... от <дата> Истцом было предоставлено Ответчику Павлову А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> (Приложение 14). Ответчик свои обязательства по Договору целевого займа №... от <дата> по возврату займа и оплате процентов выполнил частично, что подтверждается Приходными кассовыми ордерами №... от <дата> и №... от <дата> (Приложение 15). В установленный срок Ответчик свои обязательства по возврату оставшейся сумме займа, оплате процентов не выполнил, не выполнил их и до настоящего времени. Истец направил в адрес Ответчиков письмо-претензию от <дата> (Приложение 16). Ответчик Павлов А.В. просил предоставить отсрочку до <дата> (Приложение 17). Однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Расчет задолженности по данному договору целевого займа №... от <дата> по состоянию на <дата> приведен в Приложении 18. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости заложенного имущества, его ликвидационная стоимость составляет - 4 103 000 рублей (Приложение 19).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» с Павлова А. В. задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 540 493 рублей 15 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 982 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 160 475 (два миллиона сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящуюся на первом этаже, общей площадью 88,3 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 4 968 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» с Павлова А. В., Павловой Е. А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. был заключен договор целевого займа №... на сумму 5 200 000 руб. сроком до <дата>, уплатой 24% годовых на погашение задолженности по договору займа №... от <дата> на основании Решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> (л.д. 29-31).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика был заключен договор ипотеки №... от <дата>.

<дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа №..., согласно которому была произведена замена залога (л.д. 32-33) и в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика между МКК «ЧК» (ООО) (залогодержатель) и Павловым А.В., Павловой Е.А. (залогодатели) был заключен Договор ипотеки №... от <дата>, который прошел государственную регистрацию <дата> за №... (л.д. 34-40).

<дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа №..., согласно которого денежное требование, возникшее на основании Решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, в размере 5 200 000 руб. перешло в данное заемное обязательство (л.д. 41-42).

<дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа №..., согласно которому действие договора целевого займа №... от <дата> продлевалось до <дата> на прежних условиях (л.д. 43).

Также <дата> между Истцом и Ответчиками было заключено Дополнительное соглашение к Договору ипотеки №... от <дата> (л.д. 45-46).

<дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа №... (л.д. 47).

<дата> между Истцом и Ответчиком Павловым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа №... от <дата>, согласно которому заем допускает предоставление займа траншами, по состоянию на <дата> задолженность по сумме предоставленного займа равно 0 руб., задолженность по процентам – 0 руб., по просьбе заемщика ему возобновлена кредитная линия в рамках договора №... от <дата> и дополнительных соглашений к нему (л.д. 48).

В рамках Договора целевого займа №... от <дата> Истцом были предоставлены Ответчику Павлову А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> (л.д. 50, 51).

Ответчик свои обязательства по Договору целевого займа №... от <дата> по возврату займа и оплате процентов выполнил частично, что подтверждается Приходными кассовыми ордерами №... от <дата> на сумму 500 000 рублей, которые были зачтены в счет основного долга (л.д.52, 169), и №... от <дата> на сумму 524 000 рублей, из 500 000 рублей были зачтены в счет основного долга, 24 000 рублей – в счет уплаты процентов (л.д. 53, 170), №... от <дата> на сумму 150 000 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов (л.д. 171).

Как указывает истец, Ответчик свои обязательства по возврату оставшейся суммы займа, оплате процентов не выполнил до настоящего времени.

Истец направил в адрес Ответчиков письмо-претензию от <дата> (л.д. 54), Ответчик Павлов А.В. просил предоставить отсрочку уплаты суммы долга до <дата> (л.д. 55), однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с Дополнительным соглашением от <дата>, проценты за пользование займом составляют 24% годовых, в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 20% годовых от суммы невозвращенного зама за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 540 493 рублей 15 коп., проценты за несвоевременный возврат займа – 591 231 рубль, которые истец добровольно снижает до 590 000 рублей (л.д. 231-232).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца МКК «ЧК» (ООО) права на взыскание с Павлова А.В. задолженности по договору целевого займа №... от <дата>, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца задолженность по договору по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с <дата> по <дата> в размере 540 493,15 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей (применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 982 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящуюся на 1 этаже, общей площадью 88,3 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 4 968 000 рублей 00 коп.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 540 493,15 рублей, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 закона «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии со ст. 51 закона «Об ипотеке» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно заключению №... от <дата> судебной товароведческой экспертизы, порученной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», рыночная стоимость на момент составления экспертного заключения <адрес> в <адрес> в <адрес>ленно составляет 6 210 000 рублей (л.д. 211).

Суд пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению оценки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: