Решение по делу № 8Г-12343/2023 [88-20122/2023] от 07.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20122/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3410/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           02 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "Расчетный центр Астрахани" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Астрахани от 02 ноября 2022 года,

установил:

ООО "Расчетный центр Астрахани" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, пени и расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Астрахани года с ФИО1 в пользу ООО "Расчетный центр Астрахани" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2020 года – основной долг за отопление в размере 28 915 рублей 31 копейка, за горячее водоснабжение в размере 12 222 рубля 57 копеек, пеня в размере 11 273 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 18 копеек, а всего 53 297 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного судебного приказа, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, а он является единственным наследником ФИО1

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани                     02 ноября 2020 года, то есть после смерти должника ФИО1, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

ФИО2 является наследником ФИО1, а потому вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Допущенные по настоящему делу нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Расчетный центр Астрахани" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отменить.

ООО "Расчетный центр Астрахани" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья                                                            М.А. Романова