Решение по делу № 2-442/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-442/2020

УИД 50RS0050-01-2020-000354-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2020 г.                                              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

с участием истца Татрова В.П., представителя ответчика Хорохорова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татрова Владимира Петровича к администрации городского округа Рошаль Московской области об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Татров В.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Рошаль Московской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Он работает начальником сектора по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности в администрации городского округа Рошаль Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка администрации городского округа Рошаль. Заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности, выполняя поручение заместителя Главы администрации городского округа Рошаль Кислова С.А., осуществлял контроль исполнения муниципального контракта по ремонту пожарных водоемов, а также выполнения требований руководящих документов по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности, проводил обследование пожарных водоемов на предмет их готовности к зимнему периоду и обустройства пожарных водоемов.

    Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившейся в приобретении нервного заболевания в виде стресса, депрессии, бессонницы, который он оценивает в 50 000 рублей.

    Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Татров В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на рабочем месте создана длительная психотравмирующая ситуация, он неоднократно восстанавливался на работе через суд, требовал предоставления отпуска, обжаловал дисциплинарные взыскания. У него жена-инвалид и несовершеннолетний ребенок. действия работодателя причиняют сильный стресс. Он под постоянным контролем, ему сказали, что все равно уволят, он где-нибудь споткнется. Он не нарушал правила трудового распорядка, выполнял в рабочее время свои трудовые обязанности. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Московской области по доверенности Хорохоров И.О. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что Татров В.П. принят в администрацию городского округа Рошаль Московской области на должность начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности.

Правилами внутреннего трудового распорядка администрации городского округа Рошаль Московской области (л.д. 37-41) с учетом изменений установлено время начала работы 9.00 часов, время окончания работы 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 13.00 часов до 14.00 часов.

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.30 часов Татрова В.П. распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано проведение служебной проверки (л.д. 47, 48).

Из объяснений Татрова В.П. в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.30 часов он исполнял свои служебные обязанности, осуществлял контроль выполнения требований руководящих документов по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности, проводил обследования пожарных водоемов на предмет их готовности к зимнему периоду, и обустройства пожарных водоемов (л.д. 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Рошаль Московской области закончена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Татров В.П. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по 09-30 часов без уважительных причин.

Согласно распоряжению администрации городского округа Рошаль Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № к Татрову В.П. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По объяснениям Татрова В.П. в ходе внутренней служебной проверки, а также в суде он ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.30 часов, действительно, отсутствовал в своем кабинете, поскольку осуществлял проверку объектов, связанных с ГО и ЧС, по поручению заместителя главы администрации по безопасности Кислова С.А.

Из должностной инструкции, утвержденной распоряжением Главы администрации городского округа Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что начальник отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности непосредственно подчиняется Главе городского округа Рошаль, а также его заместителю, курирующему деятельность отдела. В должностные обязанности начальника отдела, в том числе входит осуществление контроля выполнения требований руководящих документов по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности (л.д. 13).

    По объяснениям Татрова В.П. в целях выполнения плановых мероприятий по гражданской обороне, он ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.30 часов проводил осмотр пожарных водоемов на предмет готовности к зимнему периоду. Кислов - новый заместитель главы городского округа Рошаль попросил ввести его в курс дела, поскольку ранее не занимался вопросами безопасности. В один из дней они проехали по территории городского округа с целью проверки готовности пожарных водоемов и систем пожаротушения к осенне-зимнему периоду. На территории улиц Первомайских Кислов обратил внимание, что пожарные водоемы не оборудованы в соответствии с требованиями нормативных документов. При общении с подрядчиком он был заверен, что все работы по оборудованию указанных пожарных водоемов будут выполнены в кратчайшие сроки, о чем доложил Кислову, который дал ему поручение проводить проверки по выполнению работ. В соответствии с нормативными документами и федеральными законами содержание пожарных водоемов, содержание пожарного гидранта возложено на муниципальное образование. Дополнительно было предписание по пожнадзору, где были выявлены недостатки и указаны сроки исполнения, что беспокоило Кислова. Поручением было предписано приведение в соответствие пожарных водоемов, обустройство их в соответствии с требованиями ГОСТ. На ул. <адрес> находится пожарный водоем, там нет отбойного бруса, нет освещения, нет подъезда к водоему. Были уложены бетонные плиты, но неравномерно. Конкретно на этот день он распоряжение от заместителя не получал. Оно была дано ранее. Ходить надо было периодически. Подрядчик должен был сделать подъездной путь, установить отбойный шлагбаум, обеспечить указателями расстояние, объем, глубину водоема и поставить освещение. За все время было установлено освещение и положены плиты. Кислов сказал требовать выполнения, контролировать и докладывать.

    Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Московской области Хорохоров И.О. в своих объяснениях утверждал, что никаких поручений по обследованию водоемов на <адрес> Кислов Татрову В.П. не давал, в противном случае не указывал бы на его опоздание. Указаний не было, действия Татрова В.П. являются самовольными. Поэтому нарушен внутренний трудовой распорядок.

    При этом, представитель ответчика пояснил, что устные распоряжения работодателя ни каким образом не фиксируются.

Круг должностных обязанностей истца - начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности Татрова В.П. предполагает его перемещение по территории городского округа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих что в спорный период времени Татров В.П. отсутствовал в рабочем кабинете по личным, не связанным с исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, причинам, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период с 9.00 часов до 9.30 часов Татров В.П. выполнял свои непосредственные должностные обязанности по контролю за выполнением работ по приведению в соответствие с нормативными положениями пожарных водоемов на территории городского округа Рошаль, что является исполнением его должностных обязанностей.

Учитывая, что порядок уведомления непосредственного руководителя (Главы городского округа и его заместителя по безопасности) о нахождении начальника отдела вне рабочего кабинета не регламентирован, в спорный период истец выполнял свои должностные обязанности, вменение в вину Татрову В.П. отсутствие его непосредственно в рабочем кабинете является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления замечания в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с этим заявленные требования истца о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Татрова Владимира Петровича удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации городского округа Рошаль Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении к Татрову Владимиру Петровичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу Татрова Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Ю. Хаванова

        Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 г.

Судья                             Т.Ю. Хаванова