Решение по делу № 2-893/2022 (2-4459/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-893/2022 (2-4459/2021)

24RS0017-01-2021-007223-95

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием истца Войтова В.М.,

представителя истца Платоновой К.Я., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Пушиной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова Владимира Михайловича к Акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Войтов В.М. обратился в суд с иском к АО «Красноярсккрайгаз» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено в 1986 году на условиях договора социального найма муниципальным образованием г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. На момент предоставления квартира была оборудована электроплитой, которой истец пользуется до настоящего времени, газовая плита отключена, что не позволяет использовать газ. Об указанных обстоятельствах ответчик был уведомлен, в том числе посредством ежегодного проведения технического обслуживания жилого фонда. Несмотря на это, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку газа, в период с апреля по октябрь 2021 года ответчиком произведено начисление платы за газоснабжение с направлением истцу платежных документов на общую сумму 10 761,56 руб. Ссылаясь на неправомерное начисление платы за потребление газа, Войтов В.М. просил возложить на АО «Красноярсккрайгаз» обязанность по списанию задолженности за услугу по газоснабжению за период с апреля по ноябрь 2021 года в размере 10 761,56 руб., числящейся за квартирой № по <адрес> и освобождению его от внесения платы за услугу по газоснабжению в указанной квартире.

В ходе рассмотрения сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором, с учетом добровольного списания ответчиком задолженности по оплате за газ, просила взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    В судебном заседании истец Войтов В.М. исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с момента предоставления квартиры – 1986 года по настоящее время не пользовался газом, газовое оборудование отключено, на трубе установлена сварная заглушка. В квартире установлена электроплита, газовая плита отсутствует, что не позволяет использовать газ, о чем ответчик был уведомлен, в том числе посредством проведения ежегодных осмотров газового оборудования жилого фонда. Вместе с тем неправомерно произвел начисление платы за газ в период с апреля по ноябрь 2021 года. Не получив ответ на обращение о списании задолженности за газ, обратился в суд с иском о возложении обязанности по списанию приведенной задолженности. В ходе проведения досудебной подготовки сторона ответчика признала неправомерность начисления платы за газ, сторнировав задолженность, о чем ему (Войтову В.М.) стало известно из отзыва на исковое заявление, полученного в суде, в связи с чем исковые требования уточнил, настаивая на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что неправомерные действия ответчика по начислению платы за газ привели к появлению чувства несправедливости, он (Войтов В.М.) переживал, что способствовало повышению артериального давления, которым страдает, и появлению бессонницы. Для защиты нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с ИП Оленниковой Р.Р. договор об оказании юридических услуг, в рамках которых понес расходы в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Платонова К.Я., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что в рамках заключенного между ИП Оленниковой Р.Р. и Войтовым В.М. договора об оказании юридических услуг, последнему оказана юридическая помощью по оформлению претензии в АО «Красноярсккррайгаз», подготовке жалобы в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, составлению искового заявления и уточненного иска, а также оказаны услуги по представлению интересов в суде. Дополнив, что в результате неправомерных действий ответчика у истца появилась бессонница, последний переживал, о чем пояснил ей в телефонном режиме. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда, в том числе ссылаясь на положения Закона РФ о защите прав потребителей, ввиду неправомерно начисления платы за коммунальные услуги в виде газа.

    В судебном заседании представитель ответчика Пушина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов ссылалась на недоказанность факта несения истцом судебных расходов, непредоставление расценок стоимости каждой услуги в отдельности и акта оказания услуг, указав о том, что все поданные истцом документы подписаны им лично, составленные претензия и исковое заявление имеют идентичное содержание. Кроме того ссылалась на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и исполнение ответчиком первоначальных требований истца в добровольном порядке в ходе проведения досудебной подготовки. Находила необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

    Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Обедина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, указав, что Департамент не располагает информацией о предоставлении истцу спорного помещения, указанные сведения находятся в администрации соответствующего района.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Войтов В.М. является собственником <адрес>.

Жилой <адрес> в <адрес> является газифицированным, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию газового оборудования и сторонами не оспаривается (л.д.54-57).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в <адрес> заглушки на газовом оборудовании (л.д.58).

Как следует из акта обследования ВДГО/ВКГО, составленного ДД.ММ.ГГГГ слесарем АО «Красноярсккрайгаз» ФИО, в <адрес> пробковый кран находится в перекрытом состоянии, заварен заглушкой. В квартире установлена электрическая плита, газовая плита в указанном помещении отсутствует (л.д.93).

Указанные обстоятельства сторона ответчик не отрицала.

Вместе с тем, согласно квитанции по оплате за газ № в отношении спорной квартиры произведено начисление платы за газ, в связи с неоплатой которой по состоянию на октябрь 2021 года имеется задолженность в размере 10 761,56 руб. (л.д.11).

Оспаривая начисление платы за газ, ДД.ММ.ГГГГ Войтов В.М. обратился в АО «Красноярсккрайгаз» с претензией, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии списать задолженность по газоснабжению, образовавшуюся с апреля по сентябрь 2021 года в размере 9 642,24 руб. в отношении <адрес> (л.д.30-33).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии по мотиву проведения самовольного отключения газового оборудования, что позволяет в любой момент осуществить подключение газовой плиты и использовать коммунальный ресурс (л.д.114-115).

Не согласившись с указанным ответом, Войтов В.М. обратился в суд с иском о возложении на АО «Красноярсккрайгаз» обязанности по списанию задолженности за газоснабжение за период с апреля по ноябрь 2021 года в размере 10 761,56 руб., числящейся за квартирой № по <адрес>, и освобождению от несения указанной платы.

В ходе проведения досудебной подготовки сторона ответчика в добровольном порядке сторнировала начисленную в отношении вышеприведенной квартиры задолженность по оплате за газ, указав на ошибочность начисления данной коммунальной услуги, явившейся следствием технического сбоя (л.д.42).

В обосновании акта списания задолженности АО «Красноярсккрайгаз» представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность в отношении <адрес> сторнирована, с января 2021 года по январь 2022 года к оплате за газ счет истцу не выставлялся (л.д.43).

Указывая на неправомерные действия ответчика по начислению платы за газ в отсутствие его фактического использования, приведшие к причинению физических и нравственных страданий, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., о чем представил уточненное исковое заявление.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда при начислении платы за коммунальную услугу лицу, не являющемуся ее потребителем, не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий (вреда) действиями ответчика по начислению платы за услугу газоснабжения в отсутствие на то законных оснований, суду не представлено.

Медицинские документы в подтверждении доводов о том, что вследствие неправомерного начисления платы за газ у истца повышалось артериальное давление, бессонница, что сказалось на состоянии здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда вследствие нарушения прав последнего, признаются несостоятельными.

Как следует из абз. 1, 3 преамбулы приведенного закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае договор о предоставлении коммунальной услуги в виде газоснабжения между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства стороны не отрицали, ссылаясь на отсутствие правоотношений по предоставлению газоснабжения и его оплате. Истец, в отсутствие газового оборудования в принадлежащей ему квартире, не является потребителем услуги газоснабжения, поставляемой ответчиком иным жильцам (собственникам) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и поставщиком коммунальной услуги, в связи с чем на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, направленное на защиту прав последних при оказании платных услуг.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, кроме прочего, отнесены понесенные сторонами почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Войтов В.М. (заказчик) заключил с ИП Оленниковой Р.Р. (исполнитель) договор оказания юридических услуг №, предметом которого, с учетом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась подготовка претензии в АО «Красноярсккрайгаз»; жалобы в Службу строительного надзора и жилищного контроля и искового заявления; направление искового заявления всем сторонам, формирование пакета документов к иску; составление уточненного искового заявления, а также представление интересов Войтова В.М. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по гражданскому делу № в судебных заседаниях: 27 января и ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приведенного договора представитель истца составил досудебную претензию, подготовил жалобу в Службу строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, оформил исковое заявление и уточнение к нему, поданные в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также представлял интересы истца в ходе проведения досудебной подготовки (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с последующим продолжением ДД.ММ.ГГГГ).

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя; принимая во внимание категорию спора, не относящеюся к сложным; учитывая объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения данного дела; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; удовлетворение стороной ответчика первоначальных требований истца в ходе рассмотрения дела; фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований; исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что заявленный Войтовым В.М. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до 20 000 руб.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления к АО «Красноярсккрайгаз» о возложении обязанности по списанию задолженности за услугу по газоснабжению, Войтовым В.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу положений вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтова Владимира Михайловича к Акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу Войтова Владимира Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.