Решение по делу № 33-9722/2019 от 05.07.2019

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33-9722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ефименко Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» в пользу Ефименко Елены Игоревны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 20250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 63750 рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» в пользу Ефименко Елены Игоревны неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184891 рубля 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 92195 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Строймонтаж» является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером № <...> проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на <.......> этаже дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена договором в размере 1883700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» и <.......> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Строймонтаж» уступило <.......> право требования объекта долевого строительства в виде указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ <...>, в соответствии с которым <.......> уступил истцу право требования объекта долевого строительства в виде указанной квартиры.

В счет уступаемого права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатила Смирнову Р.В. денежную сумму в размере 1820000 рублей.

По условиям договора долевого строительства застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал.

Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224891 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 112445 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СПАРТСТРОЙ» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Строймонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № <...> на <.......> этаже, общей площадью <.......> кв.м., площадью летнего помещения <.......> кв.м., суммарной площадью квартиры с площадью летнего помещения <.......> кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1883700 рублей.

Пунктами <.......> договора установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шестидесяти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому <.......> уступило <.......>. права (требования) по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № <...>, общей площадью <.......> кв.м., площадью летнего помещения № <...> кв.м., суммарной площадью квартиры с площадью летнего помещения <.......> кв.м., расположенной на <.......> этаже жилого дома № <...> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и истцом Ефименко Е.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> согласно которому <.......> уступил Ефименко Е.И. принадлежащие ему права (требования) по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № <...>, общей площадью <.......> кв.м., площадью летнего помещения <.......> кв.м., суммарной площадью квартиры с площадью летнего помещения <.......> кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже жилого дома № <...> по <адрес>

На основании № <...> договора уступки прав требования (цессии) № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ <.......> обязанность по уплате цены договора уступки прав требования (цессии) перед ООО «Строительная компания «Строймонтаж» выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. <.......> договора уступки прав требования (цессии) № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Е.И. обязалась выплатить <.......> в счет уступаемого права по настоящему договору денежную сумму в размере 1820000 рублей, из которых, 500000 рублей - собственные средства, 1320000 рублей - кредитные средства.

Ефименко Е.И. обязательства по договору исполнила, оплатив цену договора уступки прав требования (цессии) в полном объеме.

Факт оплаты объекта по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и переход прав по указанному договору к истцу Ефименко Е.И. ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца Ефименко Е.И. направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение <.......> рабочих дней принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанное уведомление о завершении строительства получено истцом Ефименко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Е.И. явилась для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, однако, осмотрев квартиру, отказалась ее принимать, поскольку были выявлены недостатки, о чем были составлены письменные замечания.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев замечания Ефименко Е.И. о наличии дефектов в квартире № <...>, указанные в замечаниях недостатки не устранил, направил ей письмо, в котором указал, что уровень отделки квартиры полностью соответствует приложению № <...> договору участия в долевом строительстве, перечисленные ею дефекты не нарушают требования технических регламентов, иных обязательных требований, не являлись и не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению и не повлияли на качество объекта долевого строительства.

Полагая, что истец уклоняется от приема квартиры и подписания акта приема-передачи, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний передаточный акт, который был направлен истцу.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

Поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены во ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи должна быть передана в течение шестидесяти рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, следовательно, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 150726 рублей 33 копейки.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (л<.......>), суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Ефименко Е.И. штраф в размере 20250 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

В этой связи, оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований к изменению размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований к уменьшению размера штрафа также не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине третьих лиц, не является основанием к освобождению застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, и ответственности за неисполнение таких обязательств.

Доводы жалобы о том, что заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора, во внимание не принимаются, поскольку указанным обстоятельствам судом в решении была дана надлежащая оценка, неустойка судом взыскана исходя из условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку договор участия в долевом строительстве изначально был заключен между юридическими лицами, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Частю 2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом о долевом участии. Следовательно, расчет неустойки произведен судом верно.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПАРТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко