Решение по делу № 33-688/2018 от 06.02.2018

судья – Козлов А.В. дело № 33-688-2018 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуБолдыревой Л. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», Павловой Г. М. о признании решения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сапрыкина Н.А. на решение Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Болдырева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом последующих уточнений, мотивируя свои требования тем, что в 1989 г. ей как работнику Курской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги был предоставлен участок № в СНТ «Железнодорожник» Курского района Курской области для ведения дачного хозяйства, которым она пользовалась по назначению, высаживала плодовые деревья и кустарники, поставила на фундаменте дачный домик площадью 24 кв.м., ей была выдана членская книжка. Однако в начале февраля 2017 г. председатель правления товарищества отказалась принять у нее оплату членских взносов за 2015-2016 г.г., а в июле 2017 г., прибыв на свой дачный участок с сыном, она обнаружила его закрытым чужим замком. После обращения к председателю СНТ «Железнодорожник» ей стало известно о решении общего собрания членов товарищества от 26.03.2017 г. о ее исключении из членов СНТ с лишением права пользования земельным участком за неуплату членских взносов. Поскольку о проведении такого собрания она извещена не была, принятое решение до ее сведения не доводилось, протокол общего собрания ей для ознакомления не предоставлен, чем нарушена установленная ст.21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» процедура проведения общего собрания, истец считает указанное решение незаконным, тем более учитывая, что Уставом СНТ «Железнодорожник» не предусмотрено исключение из членов за несвоевременную уплату членских взносов. Помимо этого, ее земельный участок был передан Павловой Г.М., которая зарегистрировала на него право собственности, хотя истец намерений отказываться от участка не имела, несмотря на то, что ввиду ухудшения состояния здоровья и в силу возраста стала реже на нем появляться. В связи с этим Болдырева Л.И. просила суд признать недействительным решение общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Железнодорожник», оформленное протоколом от 26.03.2017 г., по пятому вопросу в части исключения ее из членов товарищества с последующим лишением ее права пользования земельным участком №, применить последствия его недействительности, признать недействительным постановление администрации Курского района Курской области №2752 от 20.09.2017 г. о предоставлении Павловой Г.М. в собственность бесплатно земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Железнодорожник» в Камышинском сельсовете Курского района Курской области, прекратить зарегистрированное право собственности Павловой Г.М. на этот земельный участок, признать право собственности на земельный участок за Болдыревой Л.И.

Судом принято решение об отказе Болдыревой Л.И. в удовлетворении исковых требований «о признании недействительным решения СНТ «Железнодорожник» от 26.03.2017 г., применении последствия недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права собственности Павловой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный земельный участок».

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Сапрыкин Н.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Протокольным определением судебной коллегии от 21.03.2018 г. суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неправомерным отказом в удовлетворении заявленного в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства истца об увеличении размера исковых требований о признании недействительным постановления администрации Курского района Курской области №2752 от 20.09.2017 г. о предоставлении Павловой Г.М. в собственность бесплатно спорного земельного участка, что явилось основанием для суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела с учетом дополнительных требований и привлечения администрации Курского района Курской области к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Болдырева Л.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась.

Представители ответчика СНТ «Железнодорожник» председатель Гончарук Е.Ю. и по доверенности Сорокина Е.И. возражали, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, против удовлетворения иска в части признания решения общего собрания членов товарищества от 26.03.2017 г. недействительным, оставив разрешение требований о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок № на усмотрение суда, т.к. оспариваемое истцом собрание проведено в соответствии с положениями Устава товарищества, истец о нем была извещена и решение принято при наличии необходимого кворума. При этом подтвердили, что вопрос о выделении Павловой Г.М. спорного земельного участка на общем собрании 26.03.2017 г. не решался.

Ответчик Павлова Г.М., извещенная о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Манаенков И.В. исковые требования не признал, указав, что, по его мнению, земельный участок предоставлен его доверительнице на законных основаниях.

Представитель соответчика администрации Курского района Курской области по доверенности Буров И.В. также возражал против удовлетворения иска, поскольку оспариваемое истцом постановление вынесено администрацией на основании представленных Павловой Г.М. документов и администрации не было известно о наличии спора с предыдущим собственником земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по Курской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом посредством факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из уточненного искового заявления Болдыревой Л.И. от 19.12.2017 г., в его просительной части, в том числе, содержится требование о признании недействительным постановления администрации Курского района Курской области №2752 от 20.09.2017 г. о предоставлении земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Железнодорожник» в Камышинском сельсовете Курского района Курской области бесплатно в собственность Павловой Г.М. (л.д.95).

Определением от 19.12.2017 г. суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточненного иска в части признания незаконным постановления администрации Курского района Курской области №2752 от 20.09.2017 г. и привлечения в качестве соответчика администрации Курского района Курской области в отсутствие законных на то оснований (л.д.156-157).

Так, по смыслу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на увеличение исковых требований принадлежит исключительно истцу и не может быть ограничено судом с учетом его добросовестного поведения.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П и от 26.05.2011 г. № 10-П).

Однако Болдырева Л.И. была необоснованно лишена такого права.

Более того, рассмотрение требований о прекращении зарегистрированного права собственности Павловой Г.М. на спорный земельный участок было невозможно без оспаривания правоустанавливающего документа, на основании которого это право зарегистрировано.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В абзаце третьем п.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание приведенные нормы права и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2 и 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 этой же статьи, учитывая необходимость принятия решения по уточненным исковым требованиям Болдыревой Л.И. и обеспечения полного исследования дела.

Принимая по делу новое решение на основании п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью садоводческих товариществ регулируются Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением в силу положений ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является общее собрание членов такого объединения, которое вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 и абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Так, согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Курска от 23.04.1996 г. садоводческому товариществу «Железнодорожник» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 57,4186 Га для садоводства и огородничества в Камышинском сельсовете Курского района Курской области (л.д.110-122).

Сторонами не оспаривалось, что Болдырева Л.И. владела земельным участком № на территории СНТ «Железнодорожник» и являлась членом товарищества с 1989 г., тогда же ей была выдана членская книжка садовода, из которой следует, что она оплачивала членские взносы до 2014 г. включительно: последняя оплата взносов произведена истцом 26.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

26.03.2017 г. проведено общее собрание садоводов СНТ «Железнодорожник» (уполномоченных), оформленное протоколом №1, из которого усматривается, что из общего числа садоводов в количестве 405 человек, из них 67 уполномоченных, 393 члена товарищества, 12 садоводов, на собрании присутствовало 111 человек: 39 уполномоченных, 72 члена товарищества (л.д.131-133).

Согласно п.10.2.7 Устава СНТ «Железнодорожник» (л.д.137-147), собрание правомочно, если в его работе принимает участие не менее 50% членов товарищества или уполномоченных.

Нормы представительства и порядок избрания уполномоченных определяются правлением товарищества либо уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный от 10 членов товарищества на срок 2 года (п.10.2.2 Устава).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также представленные СНТ «Железнодорожник» копии списков уполномоченных товарищества, присутствовавших на собрании 26.03.2017 г., и списков садоводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума на собрании, что стороной истца не оспаривается.

В повестку дня общего собрания было включено 6 вопросов, среди которых вопрос №5 об исключении из членов СНТ и лишении права пользования земельным участком садоводов за систематическую неуплату взносов.

В ходе разрешения данного вопроса председателем товарищества Гончарук Е.Ю. было предложено за систематическую неуплату взносов исключить из членов СНТ «Железнодорожник» с последующим лишением права пользования земельным участком и переходом имущества на этом участке в пользу товарищества, в том числе, Болдыреву Л.И. За принятие такого решения проголосовали 39 уполномоченных и 68 членов товарищества, остальные 4 воздержались.

Из материалов дела усматривается, что Болдырева Л.И. на собрании не присутствовала. Доказательств того, что до истца и остальных членов товарищества доводились повестка дня общего собрания с вопросом об исключении Болдыревой Л.И. из членов товарищества за неуплату членских взносов, суду представлено не было.

Вопреки доводам представителя СНТ, согласно выписке из протокола заседания правления от 05.02.2017 г. члену правления К.Д.Ю. было поручено уведомить Болдыреву Л.И. о необходимости погашения задолженности по уплате членских взносов до 20.02.2017 г. (л.д.107). Данных о том, что истец была предупреждена о возможном исключении ее из членов СНТ в связи с неуплатой членских взносов, суду представлено не было, а из протокола общего собрания следует, что предложение об исключении Болдыревой Л.И. было внесено лишь в ходе проведения собрания членов товарищества.

Согласно положениям абзаца 6 ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в уведомлении о проведении общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных), направляемом не менее чем за две недели до проведения такого собрания, должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу подп.1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

Принимая во внимание, что в собрании от 26.03.2017 г. приняли участие не все члены товарищества и вопрос об исключении Болдыревой Л.И. из членов СНТ «Железнодорожник» не был включен в повестку дня в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания по вопросу исключения истца из членов СНТ с лишением ее права пользования земельным участком является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно п.8.1 Устава СНТ «Железнодорожник», член товарищества может быть исключен из товарищества в случаях использования земельного участка с изменением его целевого назначения, неосвоения земельного участка или неиспользования земельного участка в течение трех лет без уважительной причины, систематического нарушения Устава и правил внутреннего распорядка товарищества, невыполнения решений собраний и правления товарищества, действий, направленных на дезорганизацию работы органов управления, лишения права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством и по решению суда.

Обязательное заблаговременное предупреждение члена товарищества о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства в порядке, установленном Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, по решению суда.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что исключение из членов товарищества за один лишь факт неуплаты членских взносов положениями Устава СНТ «Железнодорожник» не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Курского района Курской области от 20.09.2017 г. №2752 земельный участок для ведения дачного хозяйства № площадью 517 кв.м., с кадастровым номером №, в СНТ «Железнодорожник» предоставлен в собственность бесплатно Павловой Г.М. на основании представленных последней заявления и документов (л.д.76), которая зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок 02.10.2017 г. (л.д.44, 58).

Как усматривается из представленных администрацией Курского района Курской области документов, на основании которых вынесено оспариваемое истцом постановление, СНТ «Железнодорожник» 03.06.2017 г. дало Павловой Г.М. заключение №570 о том, что ей на основании протокола общего собрания членов товарищества от 26.03.2017 г. №1 предоставлен земельный участок № площадью 517 кв.м., расположенный на территории СНТ, который ранее в собственность не оформлялся.

Между тем, как следует из протокола общего собрания №1 от 26.03.2017 г., такой вопрос в повестку дня не включался, на собрании не поднимался и решение по нему собранием не принималось, что влечет недействительность постановления администрации Курского района Курской области от 20.09.2017 г. №2752 о предоставлении Павловой Г.М. в собственность земельного участка №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░.28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.3 ░ ░.1 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 26.03.2017 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2752 ░░ 20.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 517 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: