Решение по делу № 22К-1563/2024 от 13.03.2024

Судья: ФИО7                                   Дело №УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Язвенко С.Д.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во ... районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОП-№ УМВД России по <адрес>.

Указал, что в производстве СО ОП-№ находится уголовное дело №, которое фактически не расследуется с сентября ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех направляемых в СО письмах и жалобах заявитель просил направлять ему всю корреспонденцию только на электронную почту, однако ни одно письмо ему на электронную почту с июня ДД.ММ.ГГГГ не пришло, не смотря на то, что такой порядок отправки корреспонденции определен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25.

СО ОП-№ УМВД России по <адрес>: не уведомили заявителя о регистрации в КУСП заявлений о преступлении в отношении ПАО «...», направленные из ... районного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не дал заявителю ответы по его жалобам в УМВД России по <адрес> и письмам СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не уведомили заявителя о приобщении заявления о преступлении, направленного в УМВД России по <адрес>, который направил его в ОП-№, а те перенаправили по подследственности в СО ОП-№; за 2,5 года заявитель не получил ни одного постановления о процессуальных действиях, в том числе о приостановлении уголовного дела; отказывали заявителю в ознакомлении с уголовным делом и снятии с него копий, не проводили его допросы после получения от суда заявления о преступлении, не проводили экспертизы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ОП-№ ходатайство о проведении следственных действий и экспертиз, ответ просил направить ему по электронной почте. Данное ходатайство было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оно не рассмотрено, никакие следственные действия не проведены, заявителю постановление не направлено.

Не согласен с письмом ООО «...», представленным Банком суду в качестве доказательства, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом и содержит недостоверную информацию.

Из содержания данного письма заявитель делает вывод, что в нарушение ФЗ «...» ... дал право ООО «...» на обработку персональных данных заявителя без его согласия на это.

Просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОП-№ и СО ОП-№, выразившиеся:

- в не уведомлении заявителя о приобщении и регистрации в КУСП заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- в не разрешении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ,

- в отказе заявителю права на ознакомление с уголовным делом,

- в не направлении заявителю постановлений и другой корреспонденции посредством электронной почты. Просил обязать устранить данные нарушения.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично:

- признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не регистрации в КУСП сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из ... районного суда <адрес>, и не уведомлении ФИО1 о приобщении указанных сообщений к материалам уголовного дела №, не приобщении к материалам уголовного дела ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрении его после получения, возложена обязанность устранить указанные нарушения;

- производство по жалобе ФИО1 в части не регистрации сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования;

- в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней заявитель ФИО1 оспаривает постановление суда в части требований, по которым прекращено производство ввиду отсутствия предмета обжалования и по которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Обращает внимание, что суд, отказался истребовать номенклатурное дело, а также не рассмотрел уточненные требования заявителя, не направил их сторонам, не исследовал приобщенные заявителем документы и не дал им оценку в постановлении.

Полагает, что суд должен был истребовать копии журналов КУСП для исследования, поскольку заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КУСП не зарегистрированы, а просто приобщены к уголовному делу.

В обжалуемом решении суд не отразил, что заявитель подавал ходатайство о признании недопустимым доказательством постановление прокурора <адрес> об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вынесении частного постановления, в резолютивной части не расписал, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ является ходатайством о проведении процессуальных действий и экспертиз.

Указывает, что им неоднократно сообщалось, что почтовая корреспонденция по адресу: <адрес>, до него не доходит и уведомлять его необходимо по электронной почте либо по адресу: <адрес>-А, направляя письма с заказным уведомлением. В уголовном деле отсутствуют реестры, подтверждающие направление постановлений, суд почтовые реестры не истребовал.

Обратил внимание на незаконные действия работников прокуратуры в суде первой инстанции.

Указывает, что его дополнения к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утрачены сотрудниками суда, высказывает предположение, что данные материалы ошибочно были переданы судье ФИО5

Ссылаясь на номы закона, высказывает мнение об обязанности судьи собирать доказательства, как по его ходатайству, так и по собственной инициативе, в целях всестороннего рассмотрения дела. Считает, поскольку не запрошено номенклатурное дело, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, его право на доступ к правосудию нарушено.

Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, истребовать в ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело №, материалы проверки КУСП, книги КУСП с регистрацией заявлений ФИО1, уточненные требования по жалобе, исследовать все указанные материалы, обязать начальника ОП № УМВД России по <адрес> устранить все нарушения, вынести частное постановление.

Просил постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу положений ст. 125 ч. 1 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав представленные документы и выслушав доводы участников процесса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Обжалуемым постановлением бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> выразившиеся в не регистрации в КУСП сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не рассмотрении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в резолютивной части постановления указания на то, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ является ходатайством о проведении процессуальных действий и экспертиз, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку из текста обжалуемого постановления понятно, какое именно ходатайство было подано заявителем.

Доводы заявителя, что суд не истребовал материалы уголовного дела и копии КУСП, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (л...) суд исследовал том № и № уголовного дела №. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для истребований копий журналов КУСП с целью проверки доводов заявителя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку информация о наличии либо отсутствии отметок о регистрации сообщений о преступлении в КУСП была проверена судом в ходе исследования представленных материалов уголовного дела №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу в отношении сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются уведомлениями, направленными в адрес заявителя, о рассмотрении поданных им обращений и не требуют регистрации в КУСП, предмета судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ данные сообщения не образуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части требований об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и не направлении постановлений по ходатайствам заявителя по адресу его электронной почты, суд должным образом мотивировал в обжалуемом постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и мотивированное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не дана оценка уточненным требованиям заявителя, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л. ...) суд отказал в приобщении уточненных требований ФИО1 к материалу и вернул их заявителю.

Доводы ФИО1 о незаконности действий работников прокуратуры в суде первой инстанции фактически является несогласием с позицией прокурора по рассматриваемому материалу.

Решение вопросов о признании доказательств недопустимыми не составляют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, постановления, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки доводам заявителя, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, выводы суда надлежащим образом мотивированными и основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Е.А. Шкляр