Решение по делу № 33-9009/2018 от 25.07.2018

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-9009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Юрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бородина Юрия Анатольевича в пользу Колчановой Ольги Александровны материальный ущерб в размере 283640,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10000,00 руб., государственной пошлины в сумме 6036,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колчанова О.А. обратилась в суд с иском к Бородину Ю.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бородин Ю.А., с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что деликтные обязательства не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества. Ссылаясь на ст. 418, 1110, 1112 ГК РФ, считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное обязательство неразрывно связано с личностью Бородина А.Б. и прекращено его смертью.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Колчановой О.А., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15, 418, 1064, 1079, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2016 года около 19.00 часов Б1., управляя принадлежащем ему автомобилем Mitsubishi-Padjero Sport, государственный регистрационный знак ** двигался по не имеющему искусственного освещения, горизонтальному асфальтированному, имеющему уклон, покрытому снегом участку дороги, в темное время суток, при осадках в виде снега по автодороге "Пермь-Ильинский" со стороны п. Ильинский в направлении г. Перми, вошел в неуправляемый занос, допустил выезд на полосу встречного движения, где левой частью своего транспортного средства, совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак **, под управлением М., после чего, пытаясь выйти из неуправляемого заноса, вернулся на ранее занимаемую полосу движения, где вновь вошел в неуправляемый занос, повторно допустил выезд на полосу встречного движения, где правой частью своего транспортного средства совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Перми в направлении п. Ильинский автомобилем Nissan-X-Trail, государственный регистрационный знак ** под управлением Колчановой О.А. После остановки, на автомобиль Nissan-X-Trail государственный регистрационный знак **, допустил наезд автомобиль Ford-Focus государственный регистрационный знак **, под управлением Л., осуществляющего движение в попутном направлении, со стороны г. Перми в направлении п. Ильинский.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району от 14.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью Б1. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Б1. п. 1.5, абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля Mitsubishi-Padjero Sport государственный регистрационный знак ** Б1., нарушившего п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б1., между действиями Б1. и наступившими последствиями в виде причинения истцу Колчановой О.А. материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Городским судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan-X-Trail государственный регистрационный знак ** составила 1816649,00 руб., с учетом износа – 1180600,00 руб., средняя стоимость указанного автомобиля, 2010 года выпуска на ноябрь 2016 года составила 770640,00 руб., стоимость годных остатков – 87000,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "АСТАР" №** от 30.10.2017 года.

Гражданская ответственность Б1. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения имущества в размере 400000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.07.2017 года. Сумма материального ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составила 283640,00 руб.

Районным судом также установлено, что 03.12.2016 года от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в ГАУЗ ПК "***" Б1., скончался.

Судом первой инстанции, из материалов наследственного дела установлено, что Б2. отказался от причитающейся ему в наследственном имуществе, оставшегося после смерти его отца Б1., Бородин Ю.А. принял наследство после смерти отца Б1. на общую стоимость 2564769,03 руб., что превышает размер денежного обязательства, предъявленного истцом.

Районный суд, оценив доказательства, руководствуясь ст. 1112, 1175 ГК РФ, пп. 14, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Бородина Ю.А. в пользу Колчановой О.А. суммы ущерба в размере 283640,00 руб., поскольку размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика оботсутствии доказательств, подтверждающих вину Б1. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также признаны районным судом доводы ответчика о том, что он не является лицом причинившим вред, на момент открытия наследства отсутствовала обязанность по возмещению ущерба, правопреемство не установлено, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1110, 1112 ГК РФ деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества и кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований в соответствии с положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО "АСТАР" №** от 30.10.2017 в размере 10000,00 руб., посчитав данные расходы необходимыми ля обоснования заявленных истцом требований, взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца районный суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что обязательство неразрывно связано с личностью Б1. и прекращается его смертью, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку должник по деликтному обязательству Б1. умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Бородина Ю.А. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: