Решение по делу № 2-1701/2018 от 15.01.2018

Дело №2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    15 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца – Битюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гарифуллина М. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19.02.2017 решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-1440/2017 удовлетворены требования Гарифуллина М.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме -СУММА3-, выплата по решению суда в сумме -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплата должна быть произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 199 дней в сумме -СУММА4-

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 71 043 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснила, что штраф по Закону о защите прав потребителей взыскивать истец не просит, поскольку с претензией о выплате неустойки он в страховую компанию не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Из отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать. Также указал, что подлежащая взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит снижению до размера страховой премии – -СУММА5-

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы гражданского дела №2-1440/2017, приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2017 с АО «ГСК «Югория» в пользу Гарифуллина М.А. взысканы денежные средства в сумме -СУММА1-, штраф -СУММА6- (л.д. 4-7).

Денежные средства перечислены истцу -СУММА1-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривают, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно Договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая премия составляет -СУММА5-

Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - снижению до размера страховой премии, установленной договором страхования – -СУММА5-

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА7-

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, истец не обращался с претензией о выплате неустойки в страховую компанию до подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что требования о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, истец не заявляет.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца и выплатить неустойку за просрочку выполнения своего обязательства, штраф, предусмотренный положениями Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 776 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гарифуллина М. А. 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 776 (семьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.