Решение по делу № 33-9302/2014 от 08.09.2014

Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело № 33-9302/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Союз» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсеева В.В. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «Союз» в пользу Евсеева В.В. сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 72 004 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей 12 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей, а всего 79 364 рубля 12 копеек (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 12 копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала о взыскании суммы неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Союз» на сумму 482 500 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> и договор залога данного автомобиля. В соответствии с условиями указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ООО «СГ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен. Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с распоряжением ответчика произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет ОАО АКБ «Союз» в размере 828 000 руб., из которой сумма в размере 274 121,98 руб. направлена на погашение его обязательств по кредитному договору, а сумма в размере 481 874, 02 руб. перечислена на его лицевой счет. Недополученная сумма составила 72 004 рубля. Как разъяснил ответчик, указанная сумма была удержана в качестве подоходного налога с положительной разницы от полученной Банком суммы страхового возмещения и суммы удержанной для погашения задолженности по кредитному договору. С удержанием из суммы страхового возмещения НДФЛ он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евсеев В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неправомерно удержанного налога в размере 72 004 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей, а также представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Союз» просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать Евсееву В.В. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ «Союз» - Благодарова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Евсеева В.В. - Гуляева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Евсеевым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 482 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых на покупку автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля (л.д.№).

Положениями п. 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при соблюдении заемщиком условий, в том числе: предоставление заемщиком Банку заключенного договора страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты на страховую сумму, эквивалентную стоимости автомобиля, в страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 900 000 рублей, страховая премия в размере 32 940 рублей уплачена страхователем единовременно при заключении договора.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» указано ОАО АКБ «Союз».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Евсееву В.В. автомобиль был похищен, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав данный случай страховым,
произвела выплату страхового возмещения в размере 828 000 рублей на расчетный счет
ОАО АКБ «Союз», из которых на погашение задолженности Евсеева по кредитному договору банк направил 274 121, 98 руб., а 481 874, 02 руб. перечислил на счет Евсеева. Сумма в размере 72 004 рубля удержана банком в качестве налога на доходы физического лица с положительной разницы от полученной банком суммы страхового возмещения и суммы, удержанной для погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст. ст. 41 и 210 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 213 Налогового кодекса РФ, по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

На основании приведенных правовых положений суд первой инстанции обоснованно указал, что при исчислении налогооблагаемой базы разница (величина налоговой базы) между суммой страховой выплаты (828 000 рублей) и действительной стоимостью застрахованного имущества 1 120 000 руб. (страховая стоимость 900 000 рублей) является отрицательной величиной, в связи с чем вывод суда об отсутствии, в данном случае, оснований для удержания налога на доходы физического лица, является правильным.

Договор страхования транспортного средства был заключен с целью гарантировать имущественные интересы ответчика в случае гибели, а также хищения предмета залога, то есть являлся мерой обеспечения исполнения кредитных обязательств, что прямо отражено в кредитном договоре.

Полученное страховое возмещение по существу является денежной компенсацией похищенного предмета залога, из которой часть средств в размере задолженности по кредиту ответчиком направлена на погашение оставшейся задолженности по договору с учетом процентов, а Евсееву В.В. возвращена только часть стоимости автомобиля, что не может расцениваться как доход истца.

Автомобиль приобретен Евсеевым В.В. в ООО «<данные изъяты>» за 1 120 000 руб. (п. 1.4 договора залога, акт приема-передачи ПТС) (л.д. №).

Таким образом, стоимость автомобиля лишь частично оплачена кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО АКБ «Союз», действуя как налоговый агент, неправомерно удержал из суммы, перечисленной в качестве страхового возмещения налог на доходы физического лица в размере 72 004 рубля и обоснованно в соответствии со ст. 231 НК РФ обязал ответчика возвратить истцу указанную сумму.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины суд также правильно применил положения ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Евсеев В.В. не является получателем страховой выплаты, в связи с чем не подлежат применению положения п.4 ст. 213 НК РФ, основаны на неправильном толковании норм права. ОАО АКБ «Союз» является получателем страховой выплаты в пределах кредитной задолженности, в остальной части получателем страховой выплаты является истец.

Кроме того, положениями п. 48.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 г.) предусмотрено освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов заемщика в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором-выгодоприобретателем за счет страхового возмещения, в частности по заключенным заемщиком договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам.

Не являются основанием к отмене решения и иные доводы жалобы, которые не опровергают обоснованность выводов обжалуемого судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Союз»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: