Решение по делу № 2-1150/2022 от 08.09.2022

    Дело № 2-1150/2022           КОПИЯ

42RS0042-01-2022-002364-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Тихомиров В.С. к Сорокин Н.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Тихомиров В.С. обратился в суд с иском к Сорокину Н.И., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

                 Свои требования мотивирует тем, что ..... между Тихомировым В.С. (Займодавец) и Сорокиным Н.И. (Заемщик) был заключен Договор займа ....., в соответствии с которым, Займодавец передает во временное пользование 350 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в срок до ...... В соответствии с данным договором, возврат денежных средств, по желанию Заемщика, мог производиться равновеликими долями, в течение двенадцати месяцев, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ...... Пунктом 3 Договора установлено, что в случае просрочки взносов, Заемщик по требованию Займодавца выплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако должник не выполнил свои договорные обязательства, сумму займа не возвратил. ..... в адрес Сорокина Н.И. было направлено письмо о необходимости возврата суммы долга и выплаты штрафных санкций за просрочку обязательств, которое Сорокин Н.И. оставил без ответа. По состоянию на ..... задолженность ответчика составляет 700 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей основной долг, 350 000 рублей - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по Договору (с ..... по .....).

    Истец Тихомиров В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Представитель истца Гредасова О.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях истца настаивала.

Ответчик Сорокин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ..... между Тихомировым В.С. (Заимодавцем) и Сорокиным Н.И. (Заемщик) был заключен Договор займа ....., в соответствии с которым, Займодавец передал Заемщику во временное пользование 350 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить данные денежные средства в срок до ...... Возврат денежных средств не позднее ..... (л.д.7). Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской (л.д.8).

             За нарушение сроков возврата долга Сорокин Н.И. обязался выплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3 Договора).

Факт получения денежных средств от Тихомирова В.С. не оспаривался ответчиком.

    В нарушение условий Договора платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем, согласно расчету Тихомирова В.С. образовалась задолженность в размере 700 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей основной долг, 350 000 рублей - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по Договору (с ..... по .....),

    Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

    Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по договору займа не исполняет, то требования Тихомирова В.С. о взыскании с Сорокина Н.И. денежных средств в размере 350 000 руб., подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Согласно разъяснения, изложенным в абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 72 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за заявленный период, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 767,12 рублей.

    Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из проделанной представителем работы, изучение материалов, подготовки искового заявления, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 8 000 руб. является не обоснованной, и подлежит снижению до 6 500 руб., данную сумму суд считает разумной в конкретном случае и подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска в суд Тихомиров В.С. оплатил государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сорокина Н.И. в пользу Тихомирова В.С. государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тихомиров В.С. к Сорокин Н.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сорокин Н.И., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... выдан ..... Отделением по вопросам миграции ОП .....» УМВД России по .....) в пользу Тихомиров В.С. денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                     Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено: ......

Судья:                            подпись.                                                                          Е.Н. Спицина

Копия верна. Судья:                                                                                              Е.Н. Спицина

    Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1150/2022 (УИД №42RS0042-01-2022-002364-12) Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.