Решение от 21.03.2024 по делу № 22-1465/2024 от 06.02.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий Зиннурова Е.М. № 22-1465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Попова А.В., его защитника – адвоката Шестакова О.И.,

представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» - К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.В., заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года, которым

Попов Артем Владимирович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак <№> конфискован в собственность государства.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Попов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 августа 2023 года на территории Первоуральского ГО Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, исключить конфискацию автомобиля. В обоснование заявленного требования указывает, что автомобиль приобретен посредством автокредитования, находится в залоге у банка, в связи с чем затронуты интересы третьих лиц. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» К. просит приговор суда в части конфискации залогового автомобиля «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак <№> отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения о конфискации залогового автомобиля были нарушены права Банка, как третьего лица, так как суд фактически лишил Банк предмета залога и реальной возможности удовлетворить за счет стоимости залогового автомобиля исполнения своих имущественных прав по кредитному договору.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. старший помощник прокурора г. Первоуральск Роготнева Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Попов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Попов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Попов А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова А.В., суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания Попову А.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Попову А.В. основного наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Назначенное как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации принадлежащего Попову А.В. автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу не является наказанием, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Попов А.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак <№> суд принял обоснованное решение о его конфискации.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у иного лица, не свидетельствует о том, что оно не принадлежит осужденному, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░