Решение по делу № 33-64/2021 от 26.08.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Айгунова З.Б. УИД-05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 г. по делу N 33-64, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» - Р.Ш.З. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к М.И.С. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 4-х этажный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала <адрес>

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к М.И.С. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 4-х этажный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступила информация о возведении ответчиком 4-х этажного индивидуального жилого дома по указанному выше адресу.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, ответчику выдавалось разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома. Считают, что нарушение разрешенной этажности свидетельствует о самовольности возведенного строения в условиях отсутствия разрешения на строительство.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к М.И.С. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 4-х этажный индивидуальный жилой дом, размерами 17*10 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала <адрес> отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы Р.Ш.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам. Так, ответчику выдавалось разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, однако он возвел 4-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже. Нарушение разрешенной этажности свидетельствует о самовольности возведенного здания в условиях отсутствия разрешения на строительство возведенного объекта.

В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Махачкалы целевое назначение земли не соответствует строению, возведенному на нем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Р.М.А.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, дающим право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик М.И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> уч. №. Вид разрешенного использования под индивидуальное жилье.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы М.И.С. выдан градостроительный план №, под строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

ООО «Проектно-строительная компания АрхиГрад» М.И.С. разработан индивидуальный проект на строительство 3-х этажного жилого дома, на земельном участке № по адресу: г. Махачкала <адрес>

Управление по вопросам координации капитального строительства на основании выданного градостроительного плана от <дата> № и проектной документации объекта капитального строительства выдало М.И.С. разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № № от <дата>.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> в основном соответствует проектно-сметной документации, за исключением незначительных отступлений от проекта:

- совпадают внешние размеры здания;

- совпадает общая высота жилого дома до верха крыши;

- совпадает площадь застройки;

- совпадает строительный объем здания;

- здание посажено в генплане согласно утвержденному плану главным архитектором г. Махачкала;

- в чердаке построено помещение, не предусмотренное проектом;

- не совпадают высоты второго и третьего этажей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта истцом не опорочено.

При таких обстоятельствах ссылка истца на акт выездной проверки от <дата>, согласно которому ответчик осуществляет строительство 4-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, сама по себе не может являться доказательством нарушения прав истца.

Как видно из искового заявления, в качестве основания заявленных требований истец ссылается на нарушение вида разрешенного использования земельного участка и этажности здания.

Между тем, доказательств того, что на первом этаже спорного здания располагаются нежилые помещения, а здание не предназначено для индивидуального жилья, истцом не представлены.

Заявляя требования о сносе, администрация г. Махачкалы в исковом заявлении сама указывает, что ответчиком возведен индивидуальный жилой дом.

Принимая во внимание, что установленное экспертным заключением незначительное отклонение от проектной и разрешительной документации в данном случае не является основанием для признания строения самовольным, а также наличие у ответчика разрешения на строительство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Как приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> установлено, что:

- возведенный М.И.С. на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам,

- процент застройки жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, от общей площади земельного участка составляет 53.8 %, что не соответствует указанным выше требованиям «Правила землепользования и застройки МО «город Махачкала»» от 2016 г. (до 50%) и превышает необходимую площадь на 15.27 кв.м.

- жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок № соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте указанном выше отсутствует.

- требования к инсоляции п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата> в жилом доме Р.М.А. возведением жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, нарушены не будут, т.к. оконные проемы в доме Р.М.А. расположены на всех четырех сторонах жилого дома.

- приведение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Махачкала от 2016 г. не представляется возможным, т.к. превышение в 15.27 кв.м. составляет всего 3.8% от общей площади застройки. Строительство ведется в соответствии с индивидуальным проектом 3-х этажного жилого дома в <адрес>», участок №, а также разрешению на строительство, которое имеется в материалах гражданского дела, которые представлены для производства экспертизы судом, заверены печатью Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Махачкала», т.е. вся документация согласована с ними.

- жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: г. Махачкала, <адрес> участок 669, с учетом степени готовности имеет 4 этажа (три этажа и мансардный (технический) этаж).

В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью гражданам, а также нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Выводы судебной экспертизы, указывающей на нарушение при возведении спорного строения процента застройки, составляющего 53.8 % при допустимых 50% и превышении площади на 15.27 кв.м, сами по себе не свидетельствуют о том, что в настоящее время, возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанные экспертом нарушения не приведены истцом в качестве оснований для обращения в суд и таковыми не являются.

Этажность дома экспертом в заключении № от <дата> определена - 4 этажа (3 этажа и мансардный (технический) этаж). При этом согласно экспертному заключению № от <дата> общая высота жилого дома ответчика до верха крыши соответствует проектно-сметной документации, утвержденной истцом на спорное домостроение.

Таким образом, требование о сносе строения в данной ситуации означает применение такой юридической санкции, которая является сугубо карательной, несоразмерной предполагаемому нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что в защите прав истца по заявленным исковым требованиям следует отказать.

Разрешая заявленные Администрацией ГОсВД «город Махачкала» в настоящем деле требования, судебная коллегия также исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по гражданскому делу №, рассмотренному по иску владельца смежного земельного участка Р.М.А. к М.И.С. о признании самовольной постройкой спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Махачкала, <адрес>», № и его сносе, <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Р.М.А. отказывается от заявленных требований к М.И.С., а последний выплачивает истцу денежное возмещение. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в настоящее время спора между владельцами смежных земельных участков.

К участию по данному делу также были привлечены Администрация г. Махачкалы и Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, которые каких либо возражений относительно примирения Р.М.А. и М.И.С. не высказали.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к М.И.С. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 4-х этажный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала <адрес> - отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы по делу в размере <.> руб.

Председательствующий

Судьи