Решение по делу № 2-4442/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-4442/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-005561-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 16 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Меньшикову А. Е. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – истец, ООО «Медведь») обратилось в суд с исковым заявлением к Меньшикову А. Е. о взыскании задолженности по договору поставки, государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 13 апреля 2020 года между ООО «Медведь» и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.Е. был заключен договор поставки <№>. 21 января 2023 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. 21 февраля 2024 года истцом и ответчиком подписана спецификация к договору поставки <№>, согласно которой ООО «Медведь» произвело предоплату в виде платежа в сумме 643305 руб. 00 коп. Меньшикову А.Е., что подтверждается платежным поручением от 29 февраля 2024 года. 01 апреля 2024 года товар был частично поставлен истцу на сумму 185710 руб. 00 коп., оставшаяся часть товара не поставлена. На основании изложенного ООО «Медведь» просит взыскать с Меньшикова А.Е. задолженность по договору поставки в размере 457595 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7776 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Меньшикова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года между ООО «Медведь» и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.Е. был заключен договор поставки <№>, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (поставщик) обязался поставлять товар, а истец (покупатель) оплатить и принять данный товар на условиях указанного договора.

При этом согласно п. 1.2 договора, количество, наименование, цена, номенклатура товара, а также срок поставки согласовываются сторонами в заказе с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара и окончательно формируются в товаросопроводительных документах (накладные, счета, счета-фактуры, УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по согласованной цене, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств в течение 14 календарных дней со дня получения товара и подписания товаросопроводительных документов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части неисполненных финансовых обязательств – до полного их исполнения. Договор ежегодно автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании прекратить его действие (пункт 11.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>.

21 февраля 2024 года истцом и ответчиком подписана спецификация <№> к договору поставки <№>, на основании которой ООО «Медведь» произвело предоплату в сумме 643305 руб. 00 коп. Меньшикову А.Е., что подтверждается платежным поручением <№> от 29 февраля 2024 года с указанием назначения платежа «Оплата по счету <№> от 21.02.2024 за спецодежду».

01 апреля 2024 года товар был поставлен истцу частично на сумму 185710 руб. 00 коп.

Сведений об исполнении обязанности по поставке товара в остальной части материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязанности ООО «Медведь» об оплате товаров на сумму 643305 руб. 00 коп., доказательств исполнения обязанности по поставке товара на указанную сумму Меньшиковым А.Е. не представлено, требования истца о взыскании денежной суммы за непоставленный товар в размере 457595 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Медведь» требований в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд, в размере 7776 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Меньшикову А. Е. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова А. Е. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <№>) задолженность по договору поставки в размере 457595 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7776 руб. 00 коп., а всего 465371 (Четыреста шестьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года