Решение по делу № 22-59/2023 (22-8584/2022;) от 15.12.2022

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-59/2023 (22-8584/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         12 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.

судей Литвиновой Л.Г., Жихаревой А.А.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного Салтаева А.А.

адвоката Москалева О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного Салтаева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2022 г., которым

Салтаев Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 июля 2009 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 29 июня 2015 г. с учетом приговора Ильинского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 г., судимость по которому погашена;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск.

    Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Москалева О.А. и осужденного Салтаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салтаев А.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств потерпевшей Б. в сумме 32 069 рублей 93 копейки с банковского счета. Преступление совершено в период с 5 по 6 июля 2022 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А., действующий в интересах Салтаева А.А., ставит вопрос о переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку осужденный расплачивался чужой кредитной картой, выдавая себя за ее владельца, в связи с чем вводил работников торговых организаций в заблуждение. Считает, что по делу необоснованно была признана потерпевшей Б., поскольку банковская карта является кредитной, в связи с чем потерпевшим по делу необходимо признать ПАО «Банк ВТБ». Обращает внимание, что Салтаев А.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, на работе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сажина Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшимотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из анализа положений п. 1 ст. 819, ст. 847 ГК РФ, п. 6 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита (займа) между физическим лицом и кредитной организацией считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, а при выдаче кредита с использованием электронного средства платежа - с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, то есть с момента передачи ему банковской карты и ПИН-кода от карты.

Из показаний потерпевшей Б., сведений о движении денежных средств по банковскому счету Б. и протокола осмотра указанных сведений следует, что с 5 июля 2022 г. Б. пользовалась банковской картой, поэтому оснований полагать, что преступными действиями причинен вред банку не имелось, а Б. обоснованно признана потерпевшей по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое выразилось в неправильном определении потерпевшего по делу, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Салтаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, обстоятельства совершения преступления установлены путем анализа показаний самого осужденного, пояснившего, что он нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» и расплатился ею за покупки бесконтактным способом; показаний потерпевшей Б. об обстоятельствах утери банковской карты и последующего списания денежных средств с ее банковского счета.

Вина Салтаева А.А. также подтверждается показаниями свидетеля Г. и протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксирован факт приобретения осужденным товара в магазинах и оплаты его банковской картой; протоколом осмотра информации о движении денежных средств по карте, подтверждающей факт оплаты банковской картой потерпевшей покупок.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Салтаева А.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». При мошенничестве же, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», владелец имущества или иное лицо под воздействием обмана или злоупотребления доверием сами передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Салтаев А.А. не обманывал и не вводил в заблуждение сотрудников торговых организаций, он тайно похищал денежные средства с банковского счета потерпевшей, расплачиваясь утерянной ею картой бесконтактным способом в магазинах. В этой связи доводы защиты о переквалификации действий Салтаева А.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении                  Салтаеву А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Салтаева А.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими суд признал и учел при назначении наказания перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Постоянное место жительства и работы, положительные характеристики учтены судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и повторному учету не подлежат, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях Салтаева А.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, послужило препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а связи с тем, что осужденный не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также не имелось.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств послужила основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Салтаеву А.А. наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции считает законным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им дохода.

Таким образом, наказание осужденному Салтаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Салтаеву А.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит указывать сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В нарушение данных требований закона во вводной части приговора суд сослался на погашенную судимость по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 г., поэтому приговор подлежит изменению, а указание на данную судимость – исключению из его вводной части. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2022 г. в отношении Салтаева Александра Александровича изменить: исключить из вводной части указание на погашенную судимость по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи -                          подписи