Решение по делу № 33-7529/2023 от 17.02.2023

<данные изъяты>–7529/2023

    Судья: Сергеева Л.В.    50RS0042–01–2022–003829–73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКЦ» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2999/2022 по иску Краевой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кабанец С. В., Кабанец В. В. к ООО «ЖКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Краева И. В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кабанец С. В., Кабанец В. В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения, в размере 160 127 руб., почтовых расходов в сумме 814 руб., расходов за проведение оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины вразмере 4 402,54 руб., 30 000 руб. – расходы на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Краева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, микрорайон Новый, <данные изъяты> (л.д. 12,14–15). В указанной квартире зарегистрированы и проживают Краева И.В., несовершеннолетние дети Кабанец С.В., <данные изъяты> года рождения, Кабанец В.В., <данные изъяты> года рождения. (л.д. 13)

ООО «ЖКЦ» является управляющей компанией к дому 22 <данные изъяты>, микрорайон Новый.

Из акта от <данные изъяты> составленного должностными лицами ООО «ЖКЦ» усматривается, что при ежедневном, профилактическом осмотре инженерных систем был обнаружен засор канализации от внутриквартирного оборудования в связи с нарушением эксплуатации систем водоотведения. Аварийная ситуация была немедленно устранена. При обследовании <данные изъяты> установлено, что линолеум в коридоре и на кухне снят, плита цементная под ним мокрая. Вывод комиссии: залитие квартиры произошло из-за сброса в канализацию кошачьего наполнителя, мусорных пакетов, детских игрушек. (л.д. 16)

Размер ущерба определенный на основании отчета <данные изъяты>, подготовленный ООО «НЭ РОСТО» составил с учетом износа 160 127 руб. (л.д. 35–96).

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, оспаривала вину управляющей компании в произошедшем заливе, размер ущерба считала завышенным. Оспаривала результаты проведенной по делу экспертизы. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

Судом постановлено: Исковые требования Краевой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кабанец С. В., Кабанец В. В. к ООО «ЖКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКЦ» (ИНН 5042086714) в пользу Краевой И. В., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 4617 585339, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> 579 руб., почтовые расходы в размере 814 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по подготовке оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094,36 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом, а также во взыскании неустойки отказать.

Возвратить из бюджета Краевой И. В. уплаченную по чеку от <данные изъяты> государственную пошлину в размере 308,17 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКЦ», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Краева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, микрорайон Новый, <данные изъяты> (л.д. 12,14–15). В указанной квартире зарегистрированы и проживают Краева И.В., несовершеннолетние дети Кабанец С.В., <данные изъяты> года рождения, Кабанец В.В., <данные изъяты> года рождения. (л.д. 13)

ООО «ЖКЦ» является управляющей компанией к дому 22 <данные изъяты>, микрорайон Новый.

Из акта от <данные изъяты> составленного должностными лицами ООО «ЖКЦ» усматривается, что при ежедневном, профилактическом осмотре инженерных систем был обнаружен засор канализации от внутриквартирного оборудования в связи с нарушением эксплуатации систем водоотведения. Аварийная ситуация была немедленно устранена. При обследовании <данные изъяты> установлено, что линолеум в коридоре и на кухне снят, плита цементная под ним мокрая. Вывод комиссии: залитие квартиры произошло из-за сброса в канализацию кошачьего наполнителя, мусорных пакетов, детских игрушек. (л.д. 16)

Размер ущерба определенный на основании отчета <данные изъяты>, подготовленный ООО «НЭ РОСТО» составил с учетом износа 160 127 руб. (л.д. 35–96).

В обоснование доводов представителя ответчика ООО «ЖКЦ» о завышенном размере ущерба, причиненного заливом квартиры, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

Экспертным заключением установлено, что стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта ущерба причиненного отделке и элементам благоустройства), причиненного в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, микрорайон Новый, <данные изъяты> составляет 148 579 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Седова Е.В. заключение поддержала по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что ущерб, оцененный в заключении, причинен в результате рассматриваемого залива квартиры сточными водами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчиком как управляющей организацией в следствие ненадлежащего содержания общего имущества, причинен ущерб имуществу истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

К выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры канализационными водами, с ответчика суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также доказательства того, что залив произошел по вине истца, допустившего разрыв (отсоединение) гофрированной труб унитаза с общедомовым стояком в принадлежащей ему квартире, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры канализационными водами, являются правомерными.

Доводы жалобы о засоре стояка канализации в результате действий истца не свидетельствуют о незаконности судебного постановления с учетом установленного судом факта залива квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вопреки утверждениям ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что причинами засора стали именно действия истца, указание на это не содержит также и акт о заливе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращения истца в диспетчерскую службу, не имеют правого значения, поскольку факт залива был выявлен сотрудниками ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКЦ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи