Решение от 15.10.2024 по делу № 22-3092/2024 от 23.09.2024

    УИД 91 RS0012-01-2024-003611-63

    № 1-418/2024                                                       Судья первой инстанции: Чич Х.И.

    № 22-3092/2024                                     Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Виноградова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Сердюкова И.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года, которым

Попов Евгений Юрьевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2022 года Керченским городским судом Республики Крым по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

снят с учета 2 октября 2023 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения Попову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

       Приговором суда Попов Е.Ю. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в период с 1 января 2024 года до 17 июня 2024 года в г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым Сердюков И.Ю., полагая приговор суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, передать уголовное дело в отношении Попова Е.Ю. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 252, 297, 307 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что согласно предъявленному обвинению Попов Е.Ю., кроме иного, не оплачивал алименты за декабрь 2023 года в период с 1 января 2024 года по 29 февраля 2024 года и далее до 17 июня 2024 года, однако судом данный период исключен из обвинения без указания мотивов принятого судом решения.

Исключив указанный период неуплаты осужденным алиментов за декабрь 2023 года, суд при изложении преступного деяния при этом далее указал о совершении Поповым Е.Ю. преступления в период с 1 января 2024 года по 17 июня 2024 года, а затем о невыплате осужденным алиментов за январь 2024 года с 1 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года и до 17 июня 2024 года, за февраль 2024 года в период с 1 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года и до 17 июня 2024 года, за март 2024 года с 1 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года и до 17 июня 2024 года.

Обращает внимание, что судом также уменьшена сумма задолженности, образовавшейся у осужденного вследствие неуплаты алиментов, до 87 739,59 руб., тогда как органами предварительного расследования вменялась сумма задолженности в размере 95 287,08 руб.

Считает, что органами предварительного расследования Попову Е.Ю. обоснованно вменялась неуплата алиментов за декабрь 2023 года, поскольку такая обязанность у осужденного возникла и он ее не исполнил, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию решением суда, вступившим в законную силу 24 декабря 2023 года, и не уплачивал алименты за декабрь 2023 года более двух месяцев с 1 января 2024 года по 17 июня 2024 года.

Приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необоснованным и немотивированным решение суда о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывая, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что осужденный предоставил органу предварительного расследования неизвестную информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не является достаточным для признания указанного смягчающего наказания обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Исходя из положений ст. 389.22 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

        В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

       Данные требования распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 316 ч.ч. 7,8 УПК РФ, а также разъяснений п.п. 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст. 307 п. 3 УПК РФ в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», допускается и должно быть мотивировано изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Попова Е.Ю. приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из обвинительного акта, утвержденного прокурором, органом дознания Попов Е.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, т.е. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, как совершенное Поповым Е.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ постановлением от 13 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2023 года, в том числе за декабрь 2023 года в сумме 7547,49 руб. в период с 1 января 2024 года по 29 февраля 2024 года и далее до 17 июня 2024 года, являющееся уголовно наказуемым с 1 марта 2024 года, а затем за январь, февраль, март 2024 года с общей суммой задолженности за вышеуказанный период 95287,08 руб.

Согласно протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, с таким обвинением Попов Е.Ю. полностью согласился и судом первой инстанции указано о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и постановлен обжалуемый приговор.

Вместе с тем, как следует из приговора, при описании преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, судом из обвинения исключена неуплата осужденным алиментов за декабрь 2023 года в сумме 7547,49 руб. в период с 1 января 2024 года по 29 февраля 2024 года и далее до 17 июня 2024 года и уменьшена сумма образовавшейся задолженности за весь инкриминируемый период на эту же сумму (7547,49 руб.), что свидетельствует о том, что судом поставлена под сомнение обоснованность предъявленного Попову Е.Ю. обвинения в указанной части, что исключало возможность постановления приговора в особом порядке.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, какие-либо суждения в обоснование выводов суда об уменьшении объема обвинения в указанной части приговор также не содержит.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке указанные обстоятельства совершения инкриминируемого Попову Е.Ю. преступления в судебном заседании не выяснялись и проверка имеющихся по делу доказательств с целью установления фактических обстоятельств совершенного преступления не осуществлялась.

       Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущими отмену обжалуемого приговора.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и определение обоснованности либо необоснованности предъявленного Попову Е.Ю. обвинения с учетом вышеуказанных обстоятельств возможны только после непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств по делу и их оценки по правилам ст. 88 УПК РФ, допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Попова Е.Ю. подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Попову Е.Ю. преступления и данных о его личности суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

       Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при последующем рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░