Решение по делу № 33-4286/2024 от 21.03.2024

Судья первой инстанции: Плиева Н.Г. УИД 91RS 0001-01-2021-006308-73

№ 2-194/2022 (13-24/2024)

№ 33-4286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орлов Н.А о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску Орлов Н.А к Костенко Н.А о взыскании компенсации морального вреда, при участии прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым

по частной жалобе Орлов Н.А

на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2024 года,

                 у с т а н о в и л а:

В сентябре 2021 года Орлов Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Токаренко В.В, Токаренко В.И и Костенко С.И компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года принят отказ от иска в части требований к Токаренко В.В, Токаренко В.И (т. 1 л.д. 220)

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года, исковые требования Орлова Н.А. к Костенко С.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д.223-226, т. 2 л.д. 19-25). На принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года заявление Токаренко В.И. удовлетворено частично, с Орлова Н.А. в пользу Токаренко В.И. взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года, определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года отменено, принято новое определение, которым с Орлова Н.А. в пользу Токаренко В.И. взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

На принудительное исполнение вышеуказанного определения апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от Орлова Н.А. поступило заявление о разъяснения исполнительного документа, выданного на принудительное взыскание денежных средств в части указания места жительства Орлова Н.А.

В обоснование поданного заявления, заявитель ссылался на то, что при изготовлении исполнительного листа, судом первой инстанции указан адрес его места проживания: <адрес>, в то время как фактическим местом жительства Орлова Н.А. является: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Орлова Н.А. о разъяснении исполнительного документа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орловым Н.А. подана частная жалоба, в которой апеллянт просил оспариваемое определение суда от 14 февраля 2024 года отменить, рассмотреть заявление по существу.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 433, части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из тех обстоятельств, что в исполнительном документе указаны конкретные действия, которые подлежат совершению Орловым Н.А., исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей и недостатков, требующих его разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, разъяснение не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как следует из исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для его разъяснения у суда первой инстанции не имелось в силу его определенности - судом возложена обязанность на Орлова Н.А. по выплате Токаренко В.И. на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, основан на законе.

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в данном случае, заявление Орлова Н.А. направлено не на разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа, а на разъяснение возможности исполнения исполнительного документа с учетом смены места проживания. Тогда как в силу статьи 33 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Орлов Н.А, без удовлетворения.

Председательствующий