Решение по делу № 33-1954/2022 от 27.01.2022

УИД 05RS0038-01-2018-004421-55

№ 2-7417/2021 в суде первой инстанции

№ 33-1954/2022 в суде апелляционной инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ермакова О.А.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству науки и образования Республики Дагестан (далее - Минобрнауки РД) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

епс

по частной жалобе представителя ответчика Минобрнауки РД - ФИО8 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2021 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г.,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Минобрнауки РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

27 сентября 2021 г. на данное решение суда в Советский районный суд г. Махачкалы поступила апелляционная жалоба истца ФИО8

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 октября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с пропуском срока обжалования решения суда и непредоставлением ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г.

23 ноября 2021 г. представителем истца ФИО8 по доверенности - Далгатовым Р.И. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2021 г. истцу ФИО8 восстановлен процессуальный срок обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г.

Не согласившись с указанным определением суда представителем ответчика Минобрнауки РД - ФИО8 подана частная жалоба с просьбой об его отмене, указав, что в тексте апелляционной жалобы отсутствуют заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, а также сведения, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим участникам судебного процесса. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было направлено в суд без апелляционной жалобы. При этом в момент рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама апелляционная жалоба в материалах дела отсутствовала, так как была возвращена истцу определением от 1 октября 2021 г.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции действуя в пределах доводов частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Удовлетворяя заявление о восстановлении истцу ФИО8 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением от 1 октября 2021 г. судом была ошибочно возвращена истцу апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда, поскольку апелляционная жалоба была направлена истцом в адрес суда 8 августа 2021 г., однако поступила в суд с задержкой только 26 сентября 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Минобрнауки РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принято 12 июля 2021 г., а мотивированное решение составлено судом 16 июля 2021 г.

Апелляционная жалоба истца ФИО8 на данное решение суда поступила в суд первой инстанции почтой 27 сентября 2021 г., что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции суда (т. 1, л. д. 244). При этом, согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, в котором поступила в суд указанная апелляционная жалоба, последняя истцом была направлена посредством почтовый связи 10 августа 2021 г., что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте (т. 1, л. д. 247), то есть в пределах месячного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая определением от 1 октября 2021 г. указанную апелляционную жалобу истцу, ошибочно сослался на то, что апелляционная жалоба подана за пределами месячного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и в ней не содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В свою очередь, 20 декабря 2021 г., в ходе рассмотрения ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г., судом первой инстанции восстановлен истцу срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, указав в мотивировочной части определения на то, что суд ошибочно возвратил истцу апелляционную жалобу определением от 1 октября 2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления истцу ФИО8 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г., поскольку само гарантированное конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Минобрнауки РД ФИО8 без удовлетворения.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 22 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова