Решение по делу № 2-217/2014 (2-3125/2013;) от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин           05 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/14 по иску Сенькив М. М., Суковатовой Е. С. к Макарламову Т. Вали оглы о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы являются собственниками квартиры, в 1/2 доли каждый, находящейся по /адрес/

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истцов.

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что /дата/ в квартире ответчика лопнула гибкая подводка к унитазу, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

/дата/, в результате неисправности канализации в квартире ответчика была вновь залита квартира истцов.

/дата/ вновь произошел залив квартиры истцов в результате из квартиры ответчика.

Согласно отчету № ООО «/данные изъяты/» от /дата/. рыночная стоимость ремонта хрустальной люстры составляет 2 /сумма/, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - /сумма/.

Истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу Сенькив: материальный ущерб - /сумма/, расходы на оценку - /сумма/, расходы на оплату услуг представителя - /сумма/, почтовые расходы - /сумма/, расходы по составлению доверенности - /сумма/, расходы по госпошлине - /сумма/, а всего взыскать /сумма/;

- в пользу Суковатовой: материальный ущерб - /сумма/, расходы на оплату услуг представителя - /сумма/, расходы по составлению доверенности - /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

В судебном заседании истица Сенькив и представитель истцов поддержали заявленные исковые требования и указали, что /дата/. вновь произошел залив их квартиры.

Истица Суковатова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Акту от /дата/., составленному ООО «ЖЭУ-9», залитие квартиры истцов произошло /дата/ из кв. №. Аварийной службой «05» была перекрыта холодная вода, так как в кв. № лопнула гибкая подводка к унитазу.

Залито: комната (/площадь/), потолок - водоэмульсионная покраска, видна ржавая протечка, трещина по русту; стены - обои виниловые. видна протечка и частичное отслоение над дверью; кухня - потолок обои винил, частичное отслоение; стены - обои винил отслоение около двери; коридор - потолок и стены обои винил, ржавые протечки.

Согласно повторному Акту от /дата/., составленному ООО «ЖЭУ-9», при повторном обследовании дополнительных протечек не обнаружено. Силами ООО «ЖЭУ-9» в кв. № проведена замена гибкой подводки к унитазу. В кв. № электриком ООО «ЖЭУ-9» был произведен осмотр электропроводки после залития из кв. №, в частности люстра в комнате.

Согласно Акту от /дата/., составленному ООО «ЖЭУ-9», залитие кв. № произошло из кв. № из-за неисправности канализации на кухне в кв. №, вызвана «05 служба», ими были перекрыты холл. и гор. вентиля в кв. №.

В результате в кв. № залито: кухня /площадь/ - потолок обои отслоились, стены - обои улучшенные, частично отслоились, комната маленькая /площадь/ - потолок покраска водоэмульсионная, видны ржавые протечки и трещины, стены - обои улучшенные отслоились, коридор - потолок и стены обои улучшенные, видны ржавые протечки, местами разошлись по шву. На момент осмотра кв. № находится в антисанитарном состоянии, в кв. № требуется замена канализации.

Согласно повторному Акту от /дата/, составленному ООО «ЖЭУ-9», при обследовании квартиры истцов установлено, что последнее залитие из кв. № было /дата/ в /данные изъяты/ утра. Протечка произошла в местах, указанных в акте от /дата/ Дополнительных протечек не обнаружено. Слесарями ООО «ЖЭУ-9» был произведен ремонт сантехники в кв. № /дата/ г. Залитие из кв. № в кв. № было халатное, т.к. квартиросъемщик не содержал сантехнику в исправном состоянии.

Согласно вышеуказанному истцами отчету, по состоянию на /дата/., рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, с учетом физического износа, составляет /сумма/, в том числе рыночная стоимость ремонта хрустальной люстры - /сумма/ и рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, - /сумма/.

Данное заключение не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда нет. Суд считает, что истцы доказали понесенные им расходы в результате залива квартиры истцов из квартиры ответчика.

Ответчик, как собственник квартиры №, в силу 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен возместить причиненный истцам ущерб в результате залива их квартиры из квартиры ответчика.

Подлежит взысканию ущерб в размере /сумма/, расходы по оценке ущерба в размере /сумма/, почтовые расходы о направлении ответчику телеграммы на осмотр квартиры истцов в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/), оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенностей на представителя в размере /сумма/ и /сумма/

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/. С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний данные расходы суд считает разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сенькив М.М. и Суковатовой Е.С. - удовлетворить.

Взыскать с Макарламова Т. Вали оглы в пользу Сенькив М. М. материальный ущерб - /сумма/, расходы на оценку - /сумма/, расходы на оплату услуг представителя - /сумма/, почтовые расходы - /сумма/, расходы по составлению доверенности - /сумма/, расходы по госпошлине - /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

Взыскать с Макарламова Т. Вали оглы в пользу Суковатовой Е. С. материальный ущерб - /сумма/, расходы на оплату услуг представителя - /сумма/, расходы по составлению доверенности - /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья - подпись

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2014 года.

             Судья - подпись