Решение по делу № 33-11553/2022 от 11.08.2022

Судья Попов С.Б.                                                               Дело № 33-11553/2022

№2-1038/2022

УИД: 52RS0009-01-2022-000620-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                           Погорелко О.В.,

судей                          Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                             Емельяновой С.Н.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Г.Н. и Митрофановой В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года

по иску Горбуновой Н.П. к Митрофановой В.А. и Митрофанова Г.Н. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Горбуновой Н.П. обратилась в суд с иском к Митрофанова Г.Н., Митрофановой В.А., указав в обоснование требований, что в июле 2020 года по вине собственников квартиры № 72 – Митрофанова Г.Н. и Митрофановой В.А. в доме [адрес] произошло пролитие квартиры № 69, собственником которой является истец.

На основании изложенного, Горбуновой Н.П. просила взыскать с Митрофанова Г.Н., Митрофановой В.А. ущерб в размере 114031 руб., почтовые расходы 548.88 руб., моральный вред 15000 руб., расходы на государственную пошлину 3792 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года исковые требования Горбуновой Н.П. удовлетворены частично.

С Митрофанова Г.Н. в пользу Горбуновой Н.П. взысканы в счет возмещения ущерба 57015 руб. 50 коп., почтовые расходы 274 руб. 44 коп., расходы на государственную пошлину 1740 руб. 31 коп., всего 59030 руб. 25 коп.

С Митрофановой В.А. в пользу Горбуновой Н.П. взысканы в счет возмещения ущерба 57015 руб. 50 коп., почтовые расходы 274 руб. 44 коп., расходы на государственную пошлину 1740 руб. 31 коп., всего 59030 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.П. к Митрофанова Г.Н., Митрофановой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанова Г.Н., Митрофановой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что в основу решения положены ненадлежащие доказательства, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы Митрофанова Г.Н. и Митрофановой В.А. назначено по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Хилова А.В.

Протокольным определением от 04.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Горбунов Ф.В.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

В силу п. 48 названного Постановления суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Горбунов Ф.В. и Хитрова А.В., участие которых в данном споре в связи с характером спорного правоотношения является обязательным, поскольку они являются сособственниками квартиры истца №69 в [адрес], к участию в деле не привлекались и о его рассмотрении не извещались.

В силу приведенных выше мотивов, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным в части разрешения исковых требований Горбуновой Н.П. о возмещении ущерба, и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело в указанной части – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Горбуновой Н.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52.1 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: [адрес], что подтверждается: выпиской из ЕГРН (л.д.35); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22), из которого следует, что сособственниками являются Горбунов Ф.В. – 1/3 доля, Хилова А.В. – 1/3 доля.

Митрофанова Г.Н. и Митрофановой В.А. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49.8 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: [адрес], что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.40-43).

Из пояснений участвующих лиц следует, что квартира ответчиков располагается над квартирой истца.

Как следует из искового заявления и пояснений истца 14-15 июля 2020 года произошел пролив в квартиру истца из квартиры ответчиков по причине неисправности гибкой подводки, в результате чего в квартире истца были повреждены: в туалете потолок, на стенах плитка, панели ПВХ, пол в прихожей, на кухне потолок, частично отстают обои на стенах, имеются разводы, кухонный гарнитур, двери в ванную комнату и туалет, в прихожей обои на стене отстают, имеются разводы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения от 10.08.2020 года (л.д.5).

Из данного акта следует, что залив данной квартиры произошел по вине лиц, проживающих в вышерасположенной квартире того же дома, по причине течи гибкой подводки к унитазу.

Указанное оборудование (гибкая подводка) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, не является зоной ответственности управляющей компании, а входит в зону ответственности собственников указанного жилого помещения, которыми являются ответчики Митрофанова Г.Н. и Митрофановой В.А.

Как следует из пояснений истца, ремонт квартиры после пролива ей произведен, оплата кухонного гарнитура осуществлена за счет ее средств.

В обоснование своих требований истцом представлен локально сметный расчет без даты, составленный ООО «Тектум», которым определена стоимость ремонта квартиры по адресу: [адрес] размере 24031 руб. (л.д.7-10).

Приобретение кухонного гарнитура на сумму 90000 руб. взамен поврежденного кухонного гарнитура во время пролива подтверждается договором купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 16.02.2021 года и товарными чеками от 16.02.2021 года на 50000 руб. от 04.03.2021 года на 40000 руб. (л.д.11-14).

В добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судебная коллегия исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что залив в июле 2020 года в квартире истца произошел в результате течи гибкой подводки к унитазу в квартире, собственниками которой являются ответчики Митрофановы, при этом в силу закона именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и должен нести материальную ответственность за причиненный вред, и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, он может быть освобожден от ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиками не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате пролития квартиры истца, стороной ответчиков не заявлялось.

Довод ответчиков о том, что акт о заливе не является надлежащим доказательством, составленным неуполномоченным лицом и без участия в осмотре ответчиков, судебной коллегией признается несостоятельным.

Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны. То обстоятельство, что ответчики спорный акт не подписывали, не опровергает указанные в нем обстоятельства, ответчиками данный акт объективными доказательствами не опровергнут. Также данный акт составлен уполномоченным на то лицом, а именно представителем ООО «УК «Арзамасдорремстрой» мастером ГАИ

Ссылки на недоказанность вины ответчиков в данном заливе не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчиков не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должна представить суду именно сторона ответчика. Напротив, материалами дела, а именно актом обследования помещения от 10.08.2020, составленным комиссией в составе представителя ООО «УК «Арзамасдорремстрой» мастера ГАИ, показаниями истца, локально сметным расчетом о проведенных ремонтных работах, договором купли-продажи нового кухонного гарнитура, достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца, возникшие в результате пролития водой, имели место быть, и что данное пролитие произошло сверху из вышерасположенной [адрес], принадлежащей ответчикам Митрофанова Г.Н. и Митрофановой В.А.

При этом ответчик Митрофанова Г.Н. в судебном заседании подтвердил, что на момент пролива в его квартире имела место неисправность гибкой подводки, которую устранил слесарь. Доказательств того, что пролив произошел из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется.

Довод ответчиков о незаконности такого доказательства, как локально сметный отчет ООО «Тектум» в виду отсутствия указания на дату его составления и к какому событию он относится, подписанного неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает, что локально сметный расчет, составленный ООО «Тектум», является надлежащим доказательств понесенных истцом расходов на ремонт квартиры, в которой произошла порча имущества в результате пролития из квартиры ответчиков. Доказательств неправомерности составления подобного документа данной организацией стороной ответчиков также не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному доказательству.

Довод Митрофановых о необоснованности замены всего кухонного гарнитура истца, что привело к ее неосновательному обогащению за счет ответчиков, судебной коллегией также отклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено требование о передаче им поврежденного имущества, а именно поврежденного кухонного гарнитура, как и не предпринято мер по установлению конкретных повреждений имущества в квартире истца. Ответчики вправе обратиться с самостоятельными требованиями о передаче им поврежденного имущества.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ответчиков Митрофанова Г.Н. и Митрофановой В.А. в причинении ущерба истцу, поскольку надлежащее содержание сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчиков как собственников квартиры, входит в их обязанности, в связи с чем исковые требования Горбуновой Н.П. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, в деле не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 15000 руб. судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела истом были понесены: почтовые расходы в размере 548.88 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.19); расходы на оплату государственной пошлины в размере 3780.62 руб., что подтверждается чеками-ордерами (л.д.6, 32).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере по 274.44 руб. с каждого (548.88 руб. х ?), расходы на государственную пошлину по 1740.31 руб. с каждого (3480.62 руб. х ?) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбуновой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Г.Н. в пользу Горбуновой Н.П. в счет возмещения ущерба 57015 руб. 50 коп., почтовые расходы 274 руб. 44 коп., расходы на государственную пошлину 1740 руб. 31 коп., всего 59030 руб. 25 коп.

Взыскать с Митрофановой В.А. в пользу Горбуновой Н.П. в счет возмещения ущерба 57015 руб. 50 коп., почтовые расходы 274 руб. 44 коп., расходы на государственную пошлину 1740 руб. 31 коп., всего 59030 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.П. к Митрофанова Г.Н., Митрофановой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов в большем размере, отказать.

Председательствующий

Судьи