Решение по делу № 22-951/2023 от 22.03.2023

Судья Новоселова С.А. № 22-951/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Румянцевой О.А., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Семенова С.Ю.,

защитника осужденного Полежаева А.В. – адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полежаева А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года, которым:

Полежаев А.В., ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 08.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, мобильный телефон марки "iPhone 6S" (IMEI <Номер обезличен>), с СИМ-картой оператора "МТС", на основании ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления адвоката Кулимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: ... в крупном размере массой 200 грамм, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полежаев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, находит приговор незаконным в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в достаточной степени учел все обстоятельства и данные его личности, что он оступился, раскаивается в содеянном, в условиях изоляции может усугубиться состояние его здоровья, при наличии тяжких заболеваний, совершенное не нанесло ущерб обществу и государству, поскольку действия были неоконченными.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матненко С.С. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Полежаева А.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности Полежаева А.В. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, в которых он подробно и детально показывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе по обстоятельствам трудоустройства в г.Красноярске в качестве "закладчика" наркотических средств в интернет-магазин и последующей его деятельности на территории Республики Коми, об оплате за проделанную работу, о получении от оператора координат "закладки" массой 200 грамм, об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции.

Показания осужденного объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом обстоятельств, в том числе: - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых был задержан Полежаев А.В.;

- актом проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент" от 08.07.2022, в котором отражены ход и результаты переписки внедренным сотрудником от имени Свидетель №1 <Дата обезличена> с оператором, получения указания о перевозке в г. Ухта наркотическое средство - ... массой 491,32 грамма, которое следует разложить на «оптовые закладки» массой 100 грамм, 2 по 200 грамм, для последующего сбыта неустановленному кругу лиц на территории г. Ухты; об изготовлении и помещении в тайники «закладок» с муляжами наркотических средств и задержании Полежаева А.В. с муляжом, имитирующим наркотическое средство мефедрон, массой 200 грамм (т.1 л.д.12, 94-99);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах трудоустройства в качестве «закладчика» и выполнения заданий оператора "Н." по распространению наркотиков и обстоятельствах задержания Свидетель №5 06.07.2022 с крупной партией наркотиков; - протоколом личного досмотра Свидетель №1, осмотра его телефона, содержащего информацию переписки с пользователем "Н." -оператором интернет-магазина организованной группы, использующей в сети "Интернет" название "...", фотографии тайников «закладок» (т.1 л.д.211-213, 214-227);

- заключениями экспертов, определивших наличие и массу изъятых в ходе следствия наркотических средств (т.1 л.д.192-198);

- справкой о перемещении Полежаева А.В. авиатранспортом по маршруту Красноярск – Москва - Сыктывкар (т.1 л.д.154); - протоколом личного досмотра осужденного, согласно которого Полежаев А.В. заявил, что в кармане его одежды находится пакет с неизвестным наркотиком массой 200 грамм, были обнаружены и изъяты: муляж наркотического средства, мобильный телефон марки "iPhone 6S", с обнаруженной в нем перепиской с пользователем "Н.", на правой стороне лица и на левой кисти Полежаева А.В. обнаружены следы окрашенные веществом красного цвета (т.1 л.д.13-20); - протоколом осмотра мобильного телефона, в котором установлена информация о переписке, касаемая наркотических средств, сведения с изображением мест тайников (т.1 л.д.21-30); - протоколом обыска, проведенного по месту жительства Полежаева А.В. в г. Ухта, согласно которого были обнаружены и изъяты электронные весы, материалы для фасовки (т.1 л.д.53-58);

- аналитической справкой о результатах комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступного сообщества "...", осуществляющего преступную деятельность по сбыту наркотических средств, психотропных веществ на территории РФ, в которой отражены структура преступного сообщества, схема деятельности, характеристики преступного сообщества, способы вербовки лиц (т.1 л.д.132-153).

Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Оснований к самооговору осужденным при даче признательных показаний, оговору со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Полежаева А.В. судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, нашли свое полное подтверждение в показаниях осужденного, свидетелей, и подтверждены результатами заключений экспертиз.

Умысел у осужденного Полежаева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия соответствовали целям и задачам, предусмотренным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на выявление и установление лиц, причастных к распространению наркотиков, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Их результаты зафиксированы надлежащим образом, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно учтены судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Материалы ОРД рассекречены и представлены в следственный орган на основании соответствующего постановления.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности Полежаева А.В. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий не имеется. Выводы суда об этом в приговоре должным образом мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд правильно установил на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, что осужденный действовал в составе организованной группы, признаки которой судом полностью установлены. Характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с незаконным распространением наркотических средств. В группе имелись лица, выполняющие руководящие функции, имело место определенное распределение ролей, соблюдение определенных правил конспирации, был исключен непосредственный контакт соучастников организованной группы между собой и с покупателями наркотических средств. Выполняя полученное через "оператора" задание в соответствии с отведенной ролью, каждый участник реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Осужденный, выполняя роль «закладчика», в обязанности которых входило разложить наркотическое средство из тайника, указанного "оператором", по нескольким тайникам, адреса которых он обязан был сообщать по исполнении, оплата производилась за количество заложенных закладок, при этом осужденный понимал, что является лишь звеном в конспиративной цепи по реализации наркотических средств, и что от "продавца" до "покупателя" задействован целый ряд участников от руководителей до исполнителей.

Действия Полежаева А.В. охватывались общим умыслом, направленным на распространение полученных наркотических средств, находящихся в распоряжении организованной преступной группы, однако его действия, как одного из звеньев организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства, направленные в его распоряжение, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Доказательства деятельности организованной группы, участниками которой являлся осужденный, достаточно полно приведены в приговоре.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" определен с учетом вида наркотического средства на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (с последующими изменениями, действующими на момент совершения преступления).

Использование сотовой телефонной связи и сети «Интернет» для общения внутри организованной группы, а также сообщения "оператором" ("оператору") мест с "закладками" наркотиков, ведение переписки о планировании преступлений, исключая тем самым личный контакт между собой и приобретателей наркотиков, свидетельствует о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Судом достоверно установлено, что осужденный с использованием данной связи выполнял объективную сторону состава преступления, осуществлял действия, направленные на сбыт наркотических средств. Об этом в частности свидетельствуют результаты осмотра изъятых мобильных устройств, материалы о проведенном комплекса ОРМ в отношении преступного сообщества «...».

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом проверено и психическое состояние осужденного. Согласно заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы, Полежаев А.В. какими-либо хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает; признаков наркотической зависимости не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.47-48).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное осужденному наказание, является соразмеренным, соответствует требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полежаева А.В., судом обоснованно учтены: активное способствование расследованию преступления; содействие правоохранительным органам в изобличении иных соучастников преступления, в результате которого были установлены иные лица, получившие наркотическое средство; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, материалы дела не содержат.

Учитывая данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Наказание, назначенное Полежаеву А.В., по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принято обоснованное и мотивированное решение о конфискации сотового телефона марки "iPhone 6S", электронных весов "Opguta", изъятых у Полежаева А.В., поскольку указанные предметы, принадлежащие осужденному, непосредственно использовались им для совершения преступления в целях достижения преступного результата.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции         

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года в отношении Полежаева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи