Решение по делу № 2-1153/2021 (2-7397/2020;) от 17.12.2020

Дело №RS0№-72

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием Саитовой И.В., представителя Саитовой И.В. – Телегина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Саитовой И. В., Саитову Льву Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Саитовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об установлении факта наступления страхового случая, возложении обязанности по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Саитовой И. В., Саитову Льву Р. о расторжении кредитного договора от <//> №, взыскании солидарно задолженности в размере 411762,27 коп., расходов по оплате государственной пошлины 19317,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2439200 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по условиям кредитного договора от <//> № Саитовой И.В. был предоставлен кредит в размере 2080000 руб. на срок 86 месяцев с уплатой 13,7 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – квартира) под залог указанной квартиры и поручительство Саитова Л.Р. Ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на <//> задолженность по основному долгу составляет 350335,17 руб., процентам – 22717,28 руб., пени – 38709,82 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» по состоянию на <//> рыночная стоимость квартиры составляет 3049000,00 руб. С учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажная цена заложенного имущества составляет 2439200 руб.

Судебное заседание истец просил провести в отсутствие своего представителя.

Ответчики в письменном отзыве исковые требования не признали, пояснив, что во исполнение условий кредитного договора между Саитовой И.В. и ООО СК «ВТБ страхование» был заключен договор ипотечного страхования № V02666-0004368 от <//>, по условиям которого на страхование приняты имущественные риски, связанные с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая, выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Согласно справке МСЭ-2018 № от <//> Саитовой И.В. установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем, ответчики полагают, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании ответчик Саитова И.В. и ее представитель Телегин А.И., действующий на основании доверенности, пояснили, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов ими не оспаривается, с размером задолженности по основному долгу и процентам ответчик согласна, но размер пени просит уменьшить, поскольку не имеет возможности работать по причине заболевания и установленной инвалидности, супруг Саитов Л.Р. также является пенсионером. Рыночную стоимость заложенного имущества просили установить на основании представленного отчета ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» по состоянию на <//> в размере 3820756,00 руб. с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик Саитов Л.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «ВТБ Страхование» и Саитов Д.Л. в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Саитова И.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании страховым случаем факта установления инвалидности II группы, повлекшего постоянную утрату трудоспособности, возложении на ответчика обязанность произвести в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая в сумме 518606,60 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Саитовой И.В., Саитову Л.Р. соединено в одно производство с гражданским делом по иску Саитовой И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования не признал, поскольку заявленное истцом событие страховым случаем не является. На страхование был принят риск установления инвалидности I и II группы в результате несчастного случая. Инвалидность Саитовой И.В. установлена по причине заболевания, данный риск на страхование не принимался.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Саитовой И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от <//>, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 2080000 руб. на срок 86 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,7 % годовых.

Возврат кредитных денежных средств и процентов должен осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 38635,33 руб. в месяц.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) и листа записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от <//>, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <//> (протокол № от <//>), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <//> (протокол № от <//>) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Из выписки по счету Саитовой И.В. в Банке ВТБ (ПАО), расчету задолженности, не оспоренной ответчиком по существу, следует, что по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу 350335,17 руб., процентам – 22717,28 руб., пени – 38709,82 руб.

Условие о неустойке (пени) установлено пунктом 3.9 кредитного договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, анализируя условия договора ипотечного страхования от <//> № V02666-0004368, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Саитовой И.В., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования в соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Саитовой И.В. (Страхователь, Застрахованный) заключен договор ипотечного страхования от <//> № V02666-0004368 на основании Правил ипотечного страхования страховщика от <//>, по условиям которого предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору является Банк в части размера задолженности и в случае, если сумма выплаты превышает 193176,76 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору), Застрахованный - если сумма выплаты не превышает 193176,76 руб., а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем согласно п. 3.2. Правил страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По условиями п. 3.2.2. договора страхования страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) Застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности.

Под «несчастным случаем» стороны договора страхования определили фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхование самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Применительно к «болезни» стороны установили, что это установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, лицо заявленного Страхователем (Застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Из требований ст. 431 ГК РФ следует, что притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий принятого на страхование риска постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) Застрахованного лица, исходя из буквального содержания п. 3.2.2. договора, суд приходит к выводу о том, что страховщиком на страхование принят указанный риск, возможность наступления которого обусловлена исключительно несчастным случаем. Наступление постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате болезни условиями заключенного договора страхования, вопреки доводам Саитовой И.В., не предусмотрено.

Из акта медико-социальной экспертизы №.2.66/2020 от <//>, справки МСЭ-2018 № от <//> следует, что вторая группа инвалидности установлена Саитовой И.В. по причине общего заболевания. Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «<адрес> онкологический диспансер» заболевание связано с наличием злокачественных новообразований.

Таким образом, оснований для признания страховым случаем установление Саитовой И.В. второй группы инвалидности по общему заболеванию, исходя из установленных условий договора страхования, не имеется.

Решение финансового уполномоченного № У-21-19966/5010-003 от <//>, которым в удовлетворении требований Саитовой И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано, является законным и обоснованным. Исковые требования Саитовой И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем факта установления инвалидности II группы, повлекшего постоянную утрату трудоспособности, возложении на ответчика обязанность произвести в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая в сумме 518606,60 руб., удовлетворению не подлежат, а доводы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору является ООО СК «ВТБ Страхование», подлежат отклонению.

Разделом 7 кредитного договора установлено, что обеспечение кредита предусматривает солидарное поручительство Саитова Л.Р. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту, о чем между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Саитовым Л.Р. заключен договор поручительства №-П01 от <//>.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору № от <//> подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков Саитовой И.В. и Саитова Л.Р. в солидарном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, наличие у Саитовой И.В. заболевания и установленной в связи с ним инвалидности, отсутствие у нее и супруга иного, кроме пенсии, постоянного источника доходов, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 12000 руб., что соответствует пределам процентов, рассчитанным в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчиков Саитовой И.В. и Саитова Л.Р. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 385052,99 руб., в том числе: основной долг – 350335,17 руб., проценты – 22717,82 руб., пени – 12000 руб.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог (ипотеку) объект недвижимости: жилое помещение (квартира), площадью 46,1 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> г. Екатеринбург <адрес>.

Залог оформлен закладной, право собственности ответчика и ипотека в пользу банка зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об обременении объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Лицо, зарегистрированное совместно с ответчиками в квартире, сын ответчиков Саитов Д.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений на заявленные требования не представил, согласно пояснениям Саитовой И.В. фактически в спорной квартире не проживает.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, взыскание на него может быть обращено в силу п. 3 ст. 349 ГК РФ только по решению суда.

Из положений ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от <//> «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда (пункт 3).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

С учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Из представленного ответчиком отчета №р-06/2021 ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» следует, что по состоянию на <//> рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 3820756,00 руб. Данный отчет принимается судом как надлежащее доказательство, определяющее рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, период просрочки составляет более 3-х месяцев, сумма задолженности составляет более 5 % стоимости предмета ипотеки, суд полагает, что обстоятельств, при которых может быть отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3056 604 руб. 80 коп. (3820756,00 х 80 %).

Разрешая требование истца Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от <//>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора (соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора направлено банком в адрес ответчика <//>, однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая существенное нарушение условий договора со стороны заемщика Саитовой И.В., требование истца о расторжении кредитного договора № от <//>, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24(ЗАО) и Саитовой И.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19317,62 руб. платежным поручением № от <//> Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при снижении судом размера неустойки по заявлению ответчика на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшению не подлежит, и взыскивается с ответчиков Саитовой И.В. и Саитова Л.Р. в солидарном порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Саитовой И. В., Саитову Льву Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <//>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Саитовой И. В..

Взыскать солидарно с Саитовой И. В., Саитова Льва Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 385052 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 350335 руб. 17 коп., проценты – 22717 руб. 82 коп., пени – 12000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 19317 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 46.1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3056 604 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Саитовой И. В., Саитову Льву Р. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Саитовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об установлении факта наступления страхового случая, возложении обязанности по выплате страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва