Решение по делу № 2-3381/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-3381/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Липовской А.С.,

с участием истца Михайлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Михайлов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 80963 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования № в рамках которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору, составляющая <данные изъяты> была оплачена истцом при его заключении. Согласно условиям страхования страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок страхования с 31.05.2014 года по 30 мая 2015 года. 19 мая 2015 года в 09 час. 00 мин. вылетевшим с проезжей части камнем была разбита противотуманная фара застрахованного автомобиля, то есть произошло страховое событие. В тот же день истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Направление на ремонт должно было быть в течение 15 рабочих дней после получения Страховщиком всех необходимых документов направлено в ремонтную организацию с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. Однако, автомашина истца была принята на ремонт только 24.07.2015 года. Истец полагает, что ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на сумму страховой премии за период просрочки в 44 дней, исчисляемый с 11 июня 2015 года по 24 июля 2015 года должна быть начислена неустойка в размере, установленном п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», то есть 3% от данной суммы за день просрочки, которая достигла максимального значения в <данные изъяты>. Кроме того, несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные переживания, которые он просит компенсировать путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Михайлов М.В. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что 19.05.2015 года при обращении к ответчику им был представлен весь необходимый комплект документов. Ответчик не смог организовать ремонт на СТОА официального дилера, и он дал согласие организовать ремонт на обычном СТОА. Направление на ремонт должно было быть выдано ему до 10.06.2015 года, однако телефонный звонок от представителя страховой компании о необходимости обратится на СТОА ООО «Ремавтогарант» ему поступил после 15.07.2015 года. В тот же день он созвонился с сотрудниками СТОА и представил машину на осмотр. Сотрудники СТОА ему сообщили, что ремонт будет произведен позднее, после поступления запчастей, о чем его уведомят. Поскольку сообщений с СТОА ему не поступало, 23.07.2015 года он вновь позвонил на СТОА и, узнав о поступлении запчастей, 24.07.2015 года поставил машину на ремонт. Ремонт был осуществлен и претензий по его качеству он не имеет. Однако, нарушение Страховщиком сроков организации ремонта причинило ему нравственные страдания, поскольку он испытывал неуверенность в том когда будет отремонтирована машина, какого качества будет ремонт, был вынужден сам звонить на СТОА. Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки он оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседании не явилась, представила письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку направление на ремонт автомашины истца было выдано 16.06.2015 года и имеющаяся просрочка составляет не более 3-х дней. Кроме того, начисление штрафа на взыскиваемую судом неустойку является двойной мерой ответственности, что противоречит закону. Взыскиваемый размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. При удовлетворении требований истца просит суд снизить размер неустойки до указанной суммы.

Третье лицо по делу ООО «Ремавтогарант» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило, своего представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного заседания установлено, что 31 мая 2014 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Михайловым М.В. посредством выдачи страхового полиса №, был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в рамках страхового продукта «Идеальное Каско», по риску «Полное Каско», который включают в себя риски «Хищение» и «Ущерб». Составной частью данного договора являются также Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом от 27.12.2013 года (далее Правила). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Срок страхования с 31.05.2014 года по 30.05.2015 года. В соответствии с текстом полиса (л.д.6), стороны достигли соглашения о том, что страховое возмещение при повреждении транспортного средствам производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция от 31.05.2014 года.

Впоследствии 15 июля 2015 года организационно правовая форма страховщика была изменена и в настоящее время он именуется АО «Страховая группа «УралСиб».

Принадлежность транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № Михайлову М.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства имеющейся в деле.

Условиями страхового продукта «Идеальное каско» (л.д.7) предусмотрена выплата возмещения по стеклам кузова, приборам наружного освещения, наружным зеркалам без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с Правилами страхования.

Как следует из материалов выплатного дела 19 мая 2015 года страхователь Михайлов М.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении 19.05.2015 года в 09.00 час. события имеющего признаки страхового, а именно повреждения камнем, вылетевшим с проезжей части, правой противотуманной фары его автомобиля. Одновременно страхователем были представлены страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, о чем свидетельствует опись документов (л.д.12)

В соответствии с пунктом 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением Страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

Согласно тексту заявления истца (л.д.10-11) при обращении в страховую компанию им было дано согласие на ремонт его транспортного средства на СТОА неофициального дилера, а также на уведомление его по телефону, указанному в тексте заявления.

Факт наступления страхового случая и представления истцом всех необходимых документов не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах направление на ремонт транспортного средства истца должно было быть направлено страховщиком в ремонтную организацию не позднее 09.06.2015 года (исходя из правила о 5-ти дневной рабочей неделе, которым полагает правильным руководствоваться истец), о чем в тот же срок должен был быть уведомлен страхователь.

Как следует из объяснений истца, которые являются доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, о необходимости явиться для ремонта автомашины в ООО «Ремавтогарант» он был извещен по телефону не ранее 15.07.2015 года. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уведомлению истца в другие сроки ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имела места просрочка исполнения обязательства по организации проведения ремонта автомашины истца (выплаты страхового возмещения), длительность которой составляет с 10.06.2015 года по 14.07.2015 года включительно, то есть 35 дней.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований к удовлетворению требований истца в размере большем, чем они заявлены, не имеется, в связи с чем, при расчете размера неустойки суд полагает необходимым исходить из периода её начисления, указанного истцом в тексте иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 11.06.2015 года по 14.07.2015 года (всего 34 дня), является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований к взысканию неустойки за больший период времени не имеется, поскольку из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчик исполнил свою обязанность по организации и уведомлению его о ремонте транспортного средства посредством телефонной связи 15.07.2015 года.

Размер неустойки за период 11.06.2015 года по 14.07.2015 года составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (страховая премия)х3%х34(количество дней просрочки). При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу Михайлова М.В. может быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт выплаты ответчиком страхового возмещения, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу с нарушением установленных договором сроков. Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, всего <данные изъяты>

Доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафа, начисленного на сумму неустойки, основаны на неверном толковании указанной выше нормы закона, а потому не могут быть приняты судом. В настоящем случае штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается с ответчика за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о выплате неустойки, то есть является санкцией за отдельное нарушение прав потребителя и не может рассматриваться как мера ответственности исполнителя, дублирующая неустойку.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова М.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Михайлова М.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову М.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>