Решение по делу № 33-14044/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-14044/2024 (2-3862/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-002505-30

Мотивированное определение составлено 02.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карасьеозерск – Сервис» об обязании не чинить препятствия в пользовании машино – местами, взыскании судебной неустойки, обязании совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя истца Шеламовой А.В., возражения представителя ответчика Зворыгиной Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО УК «Карасьеозерск – Сервис», в котором просил:

обязать ООО УК «Карасьеозерск – Сервис» устранить препятствия в пользовании машино – местами <№>, расположенными в нежилом помещении - подземная автостоянка на 70 мест, литер А., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а именно, обязать ответчика снять ограничения в интеллектуальной системе «SMART GATE» для проезда в паркинг транспортных средств истца;

обратить решение суда к немедленному исполнению;

взыскать с ООО УК «Карасьеозерск - Сервис» судебную неустойку 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

обязать ООО УК «Карасьеозерск – Сервис» внести изменения (администрировать) в интеллектуальную систему контроля доступа автомобилей на территорию паркинга «SMART GATE», посредством которой осуществляется доступ автомобилей собственников машино – мест и собственников машино – мест, в подземный паркинг - подземная автостоянка на 70 мест, литер А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, предоставив истцу как пользователю интеллектуальной системы контроля доступа автомобилей на территорию паркинга «SMART GATE», посредством которой осуществляется доступ автомобилей собственников машино – мест и собственников машино – мест, в подземный паркинг, право самостоятельно вносить сведения о номерах транспортных средств, которым истец разрешает проезд на территорию указанного подземного паркинга, а также прав истца оформлять гостевые пропуски.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/70 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - подземная автостоянка на 70 мест, литер А., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Управление подземным паркингом осуществляет ответчик ООО УК «Карасьеозерск – Сервис», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 30.10.2010.

Осуществляя управление подземной автостоянкой, ответчик грубо нарушает положения действующего законодательства, нарушает право пользования истца принадлежащим ему имуществом, а именно, с 06.12.2023 прекратил доступ истцу и членам его семьи к машино – местам <№>. Доступ собственников и пользователей парко – местами, а также проезд транспортных средств в паркинг осуществляется посредством системы «SMART GATE» – интеллектуальной системой доступа автомобилей на территорию паркинга путем открытия проезда в паркинг по распознаванию номеров и образов автомобилей (путем открывания ворот паркинга (для автомобилей) и калитки в воротах паркинга для прохода людей (владельцев транспортных средств)). Для получения возможности проезда (для транспортных средств) и прохода (для владельцев транспортных средств) в помещение паркинга, номер транспортного средства должен быть внесен в список транспортных средств, которым открыт доступ в паркинг. Владельцы транспортных средств, внесенных в список транспортных средств, доступ в паркинг для которых открыт, получают также право прохода в паркинг через калитку в воротах паркинга.

Внесение и исключение номеров транспортных средств, которым право предоставлено проезда в паркинг, то есть управление правом допуска осуществляется ответчиком через личный кабинет администратора для удаленного управления в системе «SMART GATE». Система также предусматривает возможность для администратора ограничения проезда (права управления доступом) для транспорта должников.

06.12.2023 ответчик принудительно прекратил доступ транспортных средств истца, самого истца в подземный паркинг, причиной прекращения доступа ответчик указал на наличие задолженности перед ответчиком за содержание паркинга. Иного доступа истец в паркинг не имеет.

Интеллектуальная система контроля доступа автомобилей на территорию паркинга «SMART GATE» посредством и с помощью которой осуществляется доступ собственников и пользователей парко - местами, а также транспортных средств в подземный паркинг, также является объектом общей долевой собственности собственников машино – мест.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шеламова А.В. поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Зворыгина Т.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что ответчиком избран надлежащий способ защиты своих прав для своевременного внесения истцом платы за коммунальные услуги, а также защиты прав остальных собственников помещения подземной автостоянки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указаны доводы об отсутствии у ответчика полномочий по ограничению прав истца на доступ и пользование принадлежащему ему имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шеламова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Зворыгина Т.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 31.07.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/70 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - подземная автостоянка на 70 мест, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (машино – места <№>).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников домовладений и собственников в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», оформленным протоколом № 1 от 17.08.2011, ООО УК «Карасьеозёрск-Сервис» избрано управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозёрский-2».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, расположенных в здании подземной автостоянки на 70 м/мест, кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <адрес> № 1-2023 от 27.09.2023, собственниками принято решение об утверждении Правил пользования подземной автостоянкой по указанному адресу, в качестве управляющей организации для управления подземной автостоянкой избрана ООО УК «Карасьёозерск-Сервис».

В силу пункта 3.10 Правил управляющая компания вправе ограничить въезд и выезд транспортных средств, если задолженность за оплату коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций более двух периодов.

Как следует из карточки расчетов, по состоянию на конец ноября 2023 года задолженность истца за оплату коммунальных услуг составляла 135762,44 руб. Данная задолженность сформировалась за более чем два периода и на момент рассмотрения настоящего дела истцом не была погашена.

Из пояснений истца следует, что с 06.12.2023 ответчик прекратил доступ транспортных средств истца в подземный паркинг, в связи с наличием задолженности по оплате за содержание паркинга.

Также судом установлено, что в подземном паркинге доступ собственникам и пользователям парковочных мест, проезд транспортных средств в паркинг осуществляется посредством системы «SMART GATE» путем открытия проезда в паркинг по распознаванию номеров и образов автомобилей, путем открывания ворот паркинга для автомобилей и калитки в воротах паркинга для прохода владельцев транспортных средств. Для получения возможности проезда для транспортных средств и прохода для владельцев транспортных средств в помещение паркинга, номер транспортного средства должен быть внесен в список транспортных средств, которым открыт доступ в паркинг. Владельцы транспортных средств, внесенных в список транспортных средств, доступ в паркинг для которых открыт, получают также право прохода в паркинг через калитку в воротах паркинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что решения общего собрания собственников помещений не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Порядок содержания данного имущества установлен статьей 39 данного кодекса.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что с 06.12.2023 ответчик прекратил доступ транспортных средств истца в подземный паркинг, в связи с наличием задолженности по оплате за содержание паркинга.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что факт отключения истца Попова В.В. от автоматического доступа к принадлежащим ему машино-местам нарушает его права на свободное и полноценное пользование принадлежащим ему имуществом, а также пользование общим имуществом, к которому, в том числе, относятся ворота и шлагбаумы.

При этом принятая ответчиком мера по отключению истца от автоматического доступа к машино-местам до погашения долга за коммунальные услуги, является ненадлежащим способом защиты права на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание паркинга, поскольку за неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

При этом прекращение автоматического доступа истца на подземную автостоянку не влечет восстановление прав ООО УК «Карасьеозерск – Сервис» на получение платы от Попова В.В., то есть не восстанавливает прав ответчика, нарушенных, по его мнению, истцом, а ведет лишь к нарушению прав истца на полноценное и беспрепятственное пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании машино – местами <№>, принадлежащими истцу на праве собственности.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма в размере 5000 руб. в день является необоснованно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса интересов сторон с учетом характера спорных правоотношений, в связи с чем определяет размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Владислава Владимировича об устранении препятствий в пользовании машино – местами <№> отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обязать ООО УК «Карасьеозерск – Сервис» устранить препятствия в пользовании машино – местами <№>, расположенными в нежилом помещении - подземная автостоянка на 70 мест, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а именно, обязать ответчика снять ограничения в интеллектуальной системе «SMART GATE» для проезда в паркинг транспортных средств истца; присудить к взысканию с ООО УК «Карасьеозерск - Сервис» в пользу истца Попова Владислава Владимировича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.