Решение по делу № 12-76/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-76/2020

УИД №78RS0020-01-2020-000041-37

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                      «04» февраля 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 административное дело по жалобе Индивидуального предпринимателя Аракеляна Э.О., .

на постановление № 0 об административном правонарушении от 13.12.2019,

с участием Аракеляна Э.О. и его защитника Воронина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 ИП Аракелян Э.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, содержащему в материалах административного дела, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, ИП Аракелян Э.О. 14.11.2019 в 08 часов 00 минут по адресу: г. Санкт Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, управляя грузовым автомобилем АФ, г.р.з. № 0, являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспорта, выпустил на линию для перевоза грузов на территории Российской Федерации указанное транспортное средство, не оборудованное техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС, чем нарушил ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196 ФЗ; прил. № 3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36; п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД.

Он же (Аракелян Э.О.) 14.11.2019 в 15 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Привокзальная площадь, г. Павловска, д. 3, управляя транспортным средством АФ г.р.з. № 0, осуществлял перевозку груза с нарушением требований ст. 20 ч. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, п. 8 приказа Минтранса РФ от 2014г. №7, п. 16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно у ИП Аракелян Э.О. отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасность дорожного движения с аттестацией на право занимать соответствующую должность или диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" или диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и дипломе о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно представленным документам перевозчиком является ИП Аракелян, сведений о наличии должностного лица не представил.

Он же (Аракелян Э.О.) 14.11.2019 в 15 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Привокзальная площадь, г. Павловск, д. 3, управляя транспортным средством АФ г.р.з. № 0 осуществлял перевозку груза без путевого листа с нарушением требований ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных Приказом Минздрава РФ 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», а именно: при перевозке груза отсутствовал путевой лист и отметка о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, согласно объяснения водителя, предрейсовый медицинский осмотр не проводился.

Он же (Аракелян Э.О.) 14.11.2019 в 15 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Привокзальная площадь, г. Павловск, д. 3, управляя транспортным средством АФ г.р.з. № 0, осуществлял перевозку груза без путевого листа с нарушением требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, п. 16.1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.п. 27-29 приказа Минтранса РФ от 2014 г. №7, приказа Минтранса № 141 «Об утверждении Порядка организации проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», а именно: при перевозке груза отсутствовал путевой лист и советующая отметка о проведении предрейсового технического контроля ТС. Согласно представленным документам эксплуатацию ТС и перевозку груза осуществлял ИП Аракелян Э.О., который не организовал проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, документов, подтверждающих организацию и проведение предрейсовых контроля технического состояния ТС не представлено.

Аракелян Э.О. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, поскольку 14.11.2019 по факту управления ТС без тахографа инспектором ГИБДД И в отношении Аракеляна Э.О. уже был составлен протокол по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, который до настоящего времени не рассмотрен, таким образом повторно составленные протоколы от 26.11.2019 являются незаконными и составлены по результатам одной и той же проверки от 14.11.2019, кроме того, Аракелян Э.О. с определением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлен не был и фактически административное расследование не проводилось, должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не рассмотрена возможность назначения наказания в вид предупреждения, о чем заявитель письменно ходатайствовал, поскольку на момент составления протоколов и вынесения постановления заявителем допущенные правонарушения были устранены.

Заявитель Аракелян Э.О. и его защитник Воронин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление как незаконное и необоснованное. В судебном заседании представили суду копию полученного постановления, а также оригинал конверт из ГИБДД.

Выслушав мнение Аракеляна Э.О., его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении врио заместителя начальника ОГИБДД Г выполнены не были.

Как следует из приложения к жалобе обжалуемое постановление, выданное Аракеляну Э.О., имеет существенные расхождения с постановлением, содержащимся в материалам административного дела, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, при этом стороной защиты в подтверждение факта получения представленной в суд копии постановления из ОГИБДД на обозрение представлен конверт.

Существенными противоречиями являются как дата вынесения постановления: 10.12.2019, что следует из копии постановления, представленной защитой и 13.12.2019, что следует из копии постановления, представленной сотрудниками ГИБДД, так и описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, при этом из копии постановления, представленной сотрудниками ГИБДД, что дело рассмотрено в отношении С, что является существенным нарушением требований закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных ОГИБДД материалов, в частности протоколов об административных правонарушениях № 0 от 26.11.2019, № 0 от 26.11.2019, № 0 от 26.11.2019, № 0 от 26.11.2019 следует, что дело будет рассмотрено 10.12.2019, из сопроводительного письма следует, что копия постановления Аракеляну Э.О. направлена 10.12.2019, что подтверждает доводы стороны защиты и представленную защитой копию постановлению от 10.12.2019 и исключает возможность вынесения обжалуемого постановления 13.12.2019, при этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Аракеляна Э.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела на 13.12.2019, что также является существенным нарушением требований закона, как и не уведомление Аракеляна Э.О. о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное выше суд расценивает как существенное нарушение закона, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и, следовательно, его отмену.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении Аракеляна Э.О. к административной ответственности и о его виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Г от 13.12.2019, которым ИП Аракелян Э.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков