Решение по делу № 33АП-3283/2018 от 07.08.2018

Дело № 33АП-3283/18                                                                        судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А.                                                                  Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гончарук И.А.,

судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумировой Н. В., Гумирова Э. В. к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

по апелляционной жалобе ответчика администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области на решение Райчихинского городского суда Амурской области от      27 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Гумировой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумирова Н.В., Гумиров Э.В. обратились в суд с иском к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указали: они являются собственниками квартиры № в доме № по ул. Промышленная в пгт. Прогресс Амурской области, признанного 14 мая 2002 года аварийным и подлежащим сносу.

Уточнив исковые требования, просили суд обязать администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области предоставить в собственность вне очереди в черте пгт. Прогресс благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46,2 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области.

В суде первой инстанции истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на отсутствие в бюджете поселка денежных средств и отсутствие свободных жилых помещений, необходимых для предоставления. Подтвердила, что Гумировы являются участниками региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области».

Представитель заинтересованного лица – отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня          2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на невозможность в настоящее время расселить истцов из ветхого и аварийного жилья из-за отсутствия собственных средств в бюджете рабочего поселка (пгт) Прогресс, а также отсутствия свободных муниципальных жилых помещений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гумирова Н.В. считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Гумирова Н.В. возражала против доводов жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.     Гумиров Э.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года      № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля        2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Как разъяснено в разделе третьем указанного Обзора судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № по ул. Промышленная                  пгт. Прогресс Амурской области общей площадью 46,2 кв.м, совместно с ними в указанном жилом помещение зарегистрирована и проживает дочь Ф.И.О.7

Заключением межведомственной комиссии от 13 июля 2007 года многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу по причине значительной деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, значительной степени поражения грибком деревянных конструкций, аварийным состоянием деревянного перекрытия, электропроводки, системы отопления.

Постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года № 157 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2017 годах», в приложение № 1 которой включен аварийный многоквартирный жилой дом № по     ул. Промышленная, пгт. Прогресс дом, планируемый к сносу и расселению жителей к апрелю 2018 года.

Аналогичная программа «Обеспечение доступным и качественным жильем населения рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2015 – 2020 годы» утверждена постановлением администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области от 10 сентября 2014 года № 974, в которой имеется подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда рабочего поселка (пгт) Прогресс с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства». В приложении подпрограммы в числе аварийных многоквартирных домов, планируемых к сносу             и расселению его жителей, также указан многоквартирный жилой дом № по             ул. Промышленная, пгт. Прогресс, с планируемой датой сноса жилого дома и окончания расселения – декабрь 2016 года.

Истцами выбран один из предусмотренных законодательством способ обеспечения жильем взамен аварийного - предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Срок сноса дома и переселения проживающих в нём граждан, определенный программами переселения граждан из аварийного жилищного фонда истек. До настоящего времени жилое помещение истцам взамен аварийного не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства суд, обоснованно возложил обязанность по обеспечению истцов во внеочередном порядке жилым помещением,    равнозначным ранее занимаемому, на администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области.

Отсутствие у органа местного самоуправления свободных жилых помещений и    финансовых возможностей для обеспечения граждан жилыми помещениями взамен аварийного, на что ссылается податель жалобы, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии: