Решение по делу № 33-3050/2023 от 05.04.2023

УИД 47RS0006-01-2022-005335-60

Дело № 2-600/2023

33-3050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года, которым удовлетворен иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения 163 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, 17 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ПАЗ 4274-05», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (полис № ХХХ №).

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, в обосновании чего ею было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Из указанных документов следовало, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

В последующем, на основании полученного заявления и приложенных документов СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 327 100 рублей.

Однако, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № 640/2022 от 16 февраля 2022 года, в действиях водителя ФИО5 не усматривается состава административного правонарушения; в действиях водителя ФИО1 также нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, виновность в дорожно-транспортном происшествии признана равной как ФИО5, так и ФИО1, и денежные средства, перечисленные СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в размере 163 550 рублей (327 100 рублей/2 = 163 550 рублей) являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 163 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рублей.

Этим же решением суд возвратил СПАО «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 5 августа 2022 года.

Ответчик ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД 3 февраля 2022 года г. в 09 часов 45 минут, а истец в иске указал, что оно произошло 17 февраля 2022 года. Однако, данные несоответствия суд первой инстанции не принял во внимание, проигнорировав тот факт, что истец не предоставил уточнения данного обстоятельства.

Также указывает, что выплата, произведенная в качестве страхового возмещения, не позволила ей в полном объеме компенсировать ущерб после дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтвержден заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Авто-Техническим Бюро-Саттелит», куда обратилась компания СПАО «Ингосстрах» для расчетов по выплатам для ответчика. Указанная смета также не была учтена судом при вынесении решения суда.

Кроме того, полагает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие получение ответчиком неосновательного обогащения в виде какой-либо выгоды, дохода и иной прибыли. Считает, что истец добровольно принял решение по определенной сумме выплат ответчику.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что, в случае возникновения сомнений в целесообразности страховой выплаты, страховая компания сама должна была обратиться в суд для установления виновной стороны по случившемуся дорожно-транспортному происшествию. Истец же данным правом пренебрег.

Указывает, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 3 марта 2022 года следует считать незаключенным, поскольку оно не подписано истцом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «ПАЗ 4274-05», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением № от 3 февраля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 16 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2022 года прекращено до передачи дела на рассмотрение в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №.

17 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненный автомобилю марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, составил 327 100 рублей, тогда как к выплате подлежала сумма в размере 163 550 рублей, то есть с учетом положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», половина от установленной заключением специалиста суммы ущерба.

11 марта 2022 года на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 327 100 рублей, то есть 100% размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, тогда как законных оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 327 100 рублей не имелось, в этой связи излишне выплаченная денежная сумма по страховому случаю в размере 163550 рублей подлежит возврату страховой компании в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции правильной.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО1 в размере половины ущерба, суд первой инстанции учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в соответствии со статьи 67 ГПК РФ дал оценку представленным страховщику документам, в том числе постановлению о прекращении дела об административном правонарушении с точки зрения его содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом споре именно истец должен был обратиться в суд для установления виновной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако от этого уклонился, основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативных предписаний и разъяснений по их применению.

Как указано выше, исходя из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, производится судом при разрешении спора по иску потерпевшего, несогласного с произведенной страховщиком выплатой, о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Тот факт, что в исковом заявлении неправильно указана дата дорожно-транспортного происшествия - 17 февраля 2022 года вместо 3 февраля, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения, поскольку является технической ошибкой (опечаткой) в исковом заявлении, которая противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 3 марта 2022 года следует считать не заключенным, поскольку оно не подписано истцом, являются несостоятельными, поскольку именно по результатам заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, страховая компания 11 марта 2022 года осуществила страховое возмещение ФИО1, чем исполнила свое обязательство по договору обязательного страхования и таким образом признала указанное событие страховым случаем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение ф порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и положенных в основу решений доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи