Решение по делу № 33-616/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-616/2019

г. Уфа                              14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Кривцовой О.Ю.,

судей                              Александровой Н.А.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                           Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Т. Н. к Шарапову Н. К., Шараповой А. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шараповой А.З. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизов Т.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шарапову Н.К., Шараповой А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 24.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда 6 гос.рег.знак №... причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Шарапов Н.К., управлявший принадлежащим Шараповой А.З. автомобилем ЛАДА 219010, гос.рег.знак №.... Ответственность виновного в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125326,28 руб. До настоящего времени ответчики не произвели выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с Шарапова Н.К. и Шараповой А.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125326,28 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 182,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года постановлено:

исковые требования Хафизова Т. Н. к Шараповой А. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой А. З. в пользу Хафизова Т. Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125 326 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 28 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хафизова Т. Н. к Шараповой А. З. в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хафизова Т. Н. к Шарапову Н. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе Шарапова А.З. просит отменить решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что возмещение вреда причиненного истцу должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности, как на лицо непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года в 17 часов 20 минут на перекрестке Ташкичу-Малые Уруссу - Старые Уруссу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Хафизову Т.Н., и автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шарапова Н.К., принадлежащего на праве собственности Шараповой А.З.,

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарапова Н.К., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИРЗ ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району РТ от 24.01.2018 г. Шарапов Н.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ - Шарапов Н.К., управляя транспортным средством на перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству Мазда 6 гос. peг. знак №..., совершил столкновение. Данное постановление Шараповым Н.К. не обжалованы.

Ответственность владельцев транспортного средства марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу Хафизову Т.Н., получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП Габидуллина Н.А. № 8 от 27.02.2016 г. размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6. гос. per. знак №... составил 125 326,28 руб.

Определением суда от 07.08.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... №57ТЭ/10-18 от 15.10.2018 г. повреждения автомобиля Мазда 6. гос. per. знак №... с технической точки зрения могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС в зимнее время с учетом погодных условий и Лада 219010 гос. per. знак №... при обстоятельствах, указанных в административном деле по факту ДТП, произошедшего 24.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6. гос. per. знак №... без учета износа и без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П о 19.09.2014 г. составляет 151 387,41 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а ответственность по возмещению вреда, причиненного Шараповым Н.К., возложил на собственника транспортного средства Шарапову А.З., допустившую противоправное завладение принадлежащим ей автомобилем причинителем вреда Шараповым Н.К.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо суду определить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как установление факта законного владения транспортным средством, ошибочно оставлено без внимания.

При этом каких-либо доказательств противоправного завладение транспортным средством Шараповым Н.К. в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Шарапова А.З. доверила право владения и пользования своим транспортным средством Шарапову Н.К. подтверждается тем, что в момент совершения ДТП 24 января 2018 года работникам ГИБДД лицом, управлявшим автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №... Шараповым Н.К. были представлены все документы, подтверждающие его право владения этим автомобилем, в том числе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Отсутствие у Шарапова Н.К. на момент ДТП доверенности, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №....

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Шарапов Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Сведений о привлечении водителя Шарапова Н.К. к административной ответственности за управление автомашиной марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №... в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность Шарапова Н.К. не была застрахована, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Шарапов Н.К. на момент ДТП управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №... без законных оснований.

Более того, гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., по договору обязательного страхования транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Более того, ответчиком Шараповой А.З. в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о заключении брака между ответчиками Шараповой А.З. и Шараповым Н.К. и подтверждено, что автомобиль приобретен ими в период брака.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, сторонами по делу при разрешении спора не оспаривалась.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак №... приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Также пояснили, что Шарапов Н.К. управлял автомобилем на основании доверенности.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Шараповых, и с учетом положений ст. 35 СК, ст. 253 ГК РФ, презюмирующих согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном (законном) владении Шараповым Н.К. автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №... в момент совершения им ДТП 24 января 2018 года.

Таким образом, учитывая, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Шарапов Н.К., у суда отсутствовали основания для возложения на собственника автомобиля Шарапову А.З. ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности Шарапова Н.К.

Принимая во внимание, что Шарапов Н.К. по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Шарапова Н.К. в пользу Хафизова Т.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных требований в размере 125 326 рублей 28 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., и расходы по направлению истцом письма о возмещении материального ущерба в размере 182,14 руб. понесенные Хафизовым Т.Н. обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы Хафизова Т.Н. являются его убытками, подлежащими взысканию с Шарапова Н.К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 23.04.2018 г. Хафизовым Т.Н. оплачено за представление его интересов Кашаеву А.А. 12 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, судебная коллегия, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шараповой А.З. в пользу Хафизова Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хафизова Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данные требования противоречат закону.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных ртраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчиков и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде причинения материального ущерба, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Хафизова Т.Н. к Шарапову Н.К. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Шарапова Н. К. в пользу Хафизова Т. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 125 326 рублей 28 коп., расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 182 рубля 14 коп., расходы по оплате госпошлины 3 850 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Хафизова Т.Н. к Шарапову Н.К. о возмещении морального ущерба отказать.

    В удовлетворении исковых требований Хафизова Т.Н. к Шараповой А.З. о возмещении материального и морального ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий                    

Судьи