Решение по делу № 8Г-32431/2023 [88-37023/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37023/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1501/2022

    23RS0047-01-2020-014778-02

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.,

судей                                                      Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда                            г. Краснодара от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

         Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО13 судебная коллегия

    установила:

Горлов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку и размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: но оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате судебной и экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате диагностики ТС в размере                   10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 исковые требования Горлова В.В. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере                1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, услуги диагностики транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зуева А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА в установленные сроки, а его неполучение не может расцениваться как нарушение своих обязательств со стороны страховщика. Считает, что право истца на получение страхового возмещение вреда в денежной форме не имеется. Также считает, что экспертное заключение, акт осмотра ИП ФИО14 № 906 от 3 декабря 2019 года, заказ наряд № 0000020781 от 3 декабря 2019 года СТОА ООО «Кайра-Сервис», представленные истцом являются недопустимыми доказательствами. В связи с допущенными нарушениями судебным экспертом, полагает, что суд должен был принять и положить в основу решения суда заключение финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от 16 июня 2020 года № У-20-74907/3020-004, либо назначить повторную судебную экспертизу. Назначенную апелляционной инстанцией комплексную судебную трасологическую, авто-товароведческую экспертизу, так же считает также недопустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушением Единой методики и имеет ряд несоответствий и нарушений. Расходы истца на проведение независимой экспертизы и диагностики не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежали.

Определением от 2 октября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Головко Ю.И., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Головко Ю.И..

Гражданская ответственность Горлова В.В. на момент происшествия была застрахована у ответчика.

2 декабря 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов, предоставил автомобиль на осмотр.

В тот же день ответчиком организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Прайсконсалт», по результатам проведения которой признало случай страховым, посредством почтовой связи 18 декабря 2019 года в адрес представителя истца было выслано направление на ремонт.

Согласно сведениям сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором № после неудачной попытки вручения возвращено отправителю по иным обстоятельствам, которое возвращено отправителю с формулировкой «возвращено по иным обстоятельствам» (т.1, л.д. 101).

23 декабря 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием произвести выплату в денежной форме, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ ввиду отсутствия правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

27 мая 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт и отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения.

Данное решение основано на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 16 июня 2020 года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 11 октября 2019 года в Северо-Кавказском экономическом регионе без учета износа округленно составляет 111 400 рублей, с учетом износа ТС и технического состояния на дату ДТП округленно составляет 74 900 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 580 260 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Судом в целях устранения противоречий в части определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказская Строитель-Экспертная Компания».

Согласно заключения эксперта №3-020-2022 от 18 марта 2022 года, установлено, что заявленные повреждения ТС Субару Импреза, г/н Р 032 ХС 123, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевших место 29 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н Р032ХС123, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет - 390 235 рублей, без учета износа - 555 487 рублей, рыночная стоимость - 551 950 рублей, стоимость годных остатков - 140 435 рублей.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 ГК РФ, статей 86, 87, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2019 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № 3-020-2022 от 18 марта 2022 года, пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку спор между сторонами сводился к определению вопроса относительно наличия оснований для смены формы страхового возмещения, определению объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автомобиля по делу в целях выяснения юридически значимых вопросов определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований», в том числе с постановкой дополнительного вопроса о возможности образования в результате ДТП повреждений ходовой и рулевой части автомобиля, наличие которых оспаривалось ответчиком.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № 210-02-2023 от 13 марта 2023 года повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019 года. Повреждения рулевого механизма и ходовой части (скрытые повреждения) ТС марки «<данные изъяты> могли были образованы в результате ДТП от 29 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 551 200 рублей, с учетом износа - 386 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 622 000 рублей. Годные остатки автомобиля не рассчитывались экспертом, поскольку полная гибель не установлена.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» эксперт ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО15 был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который дал разъяснения относительного проведенного им исследования по замечаниям, изложенным в рецензии (консультация специалиста - ООО «Эксассист» от 21 апреля 2023 года) на судебную экспертизу, представленную ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что сам факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался, спорные вопросы были выяснены в суде апелляционной инстанции, и нарушений при производстве повторной судебной экспертизы не установлено, оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № 210-02-2023 от 13 марта 2023 года не имеется, оно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвало.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами, и несмотря на то, что по результатам повторной экспертизы вывод о полной гибели автомобиля не нашел свое подтверждение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 рублей, что также является основанием для смены формы страхового возмещения, тем более, что доказательств уклонения истца от получения направления на ремонт материалы дела не содержат, а почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в связи с чем, у суда не было оснований полагать, что истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной страховой компанией.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также счел, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца    компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Страховой компанией не представлены суду доказательства, завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а"), а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. ( подпункт "д").

Применительно к подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена если стоимость ремонта должна превышать 400000 рублей без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ( пункт "б" статьи 7, пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом ФИО16 зарегистрированного в реестре экспертов-техников МАК (регистрационный номер 5338), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с построением графической модели столкновения транспортных средств на л.д. 20 т. 3 заключения судебной экспертизы.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт ООО «Центр Экспертных Исследований» Дзюба А.Д., был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июня 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 134-135), который дал дополнительные разъяснения относительного проведенного им исследования по замечаниям, изложенным в рецензии ответчика.

Таким образом, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Подлежат отклонению и доводы кассатора об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова